Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15311/19 по делу N А40-288343/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-288343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А., доверенность N 207/5Д/102 от 14.12.2018;

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность N Д-1649 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Т-13/15-80 от 11.09.2015 г. в размере 8 518 157 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года изменено, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны РФ взыскана неустойка в сумме 4 259 078,5 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 11 сентября 2015 г. N ДС-Т-13/15-80 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 52 и тепловой сети по адресу: Тульская область, с. Слобода, в/г N 55 (шифр объекта: Т-13/15-80).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. Цена контракта - 40 208 254 руб. (пункт 3.1 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму 8 518 157 руб. 01 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку, как установлено судом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный государственным контрактом срок по причинам, независящим от него. Строительная площадка по акту приема-передачи была передана заказчиком генподрядчику 21 февраля 2017 года (письмо ФКП/2947), в то время как начало выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями контракта 11 сентября 2015 года, а сроки завершения работ - 01 декабря 2015 года. Также суд первой инстанции указал, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, учитывая вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика до 4 259 078 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку именно за нарушение сроков выполнения работ, а не за подписание итогового акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных доказательств работы по контракту в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

Исследуя факт нарушения встречных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не только по вине истца, но и непосредственно по вине самого ответчика.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доводов сторон также учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-288343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова