Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-13816/19 по делу N А40-202929/2018

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-202929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Гея-26": Яблонская А.Б., по доверенности от 12.07.2018

от ответчика АО "Тандер": Коробов В.Д., по доверенности от 12.07.2019

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 17 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В, Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гея-26" (ООО "Гея-26")

к акционерному обществу "Тандер" (АО "Тандер")

о взыскании неустойки (пени) по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЯ-26" (далее - ООО "ГЕЯ-26", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ООО "Тандер", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по предварительному договору от 31.08.2017 за период с 24.11.2017 по 31.07.2018 в размере 2 914 299 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в неустойку в размере 691 881 руб. 71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 122 руб., в остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, стороны связали срок заключения договора с событием (освобождение помещений текущим арендодателем ООО "Копейка Девелопмент"), неизбежность которого неочевидна, в связи с чем срок заключения основного договора определяется в соответствии с частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Ответчик указывает на то, что ни одна из сторон не обратилась в порядке, установленном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с офертой на заключение основного договора, истец не направлял ответчику предложение к заключению основного договора на условиях предварительного договора, с приложением текста договора к нему. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере постоянной арендной платы, согласованной в предварительном договоре, необоснованно.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тандер" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Гея-26" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.08.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор аренды (далее - договор аренды) принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0023006:1714 общей площадью 962,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1 (подвал: помещение I, комнаты 1-12, е, ж, з, и (472 кв. м); 1 этаж: помещение I, комнаты 1-21, г, д, д1 (495 кв. м) (далее - помещение), в день его освобождения прежним арендатором.

Условия договора аренды согласованы сторонами в приложении N 1 к предварительному договору.

23.11.2017 помещение освобождено прежним арендатором, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата нежилого помещения от 23.11.2017.

Во исполнение пункта 1.1 предварительного договора и пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 14.11.2017 и 16.11.2017 в адрес ответчика направлял телеграмму с уведомлением о необходимости прибыть 23.11.2017 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1, для подписания договора аренды и приемки помещения. Факт направления указанного уведомления истцом и его получения ответчиком в пределах установленного предварительным договором срока, в который стороны должны заключить договор аренды, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" N 00064 (РПО N 12962617052450), описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" от 14.11.2017, почтовым уведомлением о вручении письма ответчику с отметкой ФГУП "Почта России" от 23.11.2017.

Между тем, в нарушение пункта 1.1 предварительного договора ответчик для подписания договора аренды не явился.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора при уклонении одной из сторон от подписания договора аренды в сроки, указанные в пункте 1.1 договора с уклоняющейся стороны, другая сторона вправе взыскать неустойку в размере основной арендной платы пропорционально сроку уклонения. Указанная неустойка начисляется с первого дня уклонения от подписания основного договора.

На основании пункта 5.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы.

В силу пункта 5.2.1 договора аренды постоянная часть арендной платы состоит из минимальной ставки арендной платы и процентной ставки арендной платы:

Размер минимальной ставки арендной платы составляет ежемесячно:

- с 1 по 4 месяц аренды от даты подписания акта приема-передачи - 850000 руб. в месяц, без НДС;

- с 5 по 12 месяц от даты подписания акта приема-передачи - 1 700 000 руб. в месяц, без НДС;

- со второго года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 1 819 000 руб., без НДС;

- с третьего года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 1 946 000 руб., без НДС;

- с четвертого года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 2 082 573 руб., без НДС;

- с пятого года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 2 228 353 руб., без НДС;

- с шестого года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 2 384 337 руб., без НДС;

- с седьмого года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 2 551 241 руб., без НДС.

Оплата минимальной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 7 числа текущего месяца аренды.

Расчет неустойки (пени) по предварительному договору, начисленной истцом ответчику за неисполнение последним обязательства по заключению договора аренды, произведен истцом с учетом согласованной сторонами в пункте 2.2 предварительного договора основой (постоянной) арендной платы и постепенной сдачи истцом частей помещения в аренду иным арендаторам.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора аренды за период с 24.11.2017 по 31.07.2018 составил 2 914 299 руб. 28 коп.

28.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленной ответчику неустойки (пени), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия предварительного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проигнорировав направленную истцом телеграмму с уведомлением о необходимости прибыть 23.11.2017 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1, для подписания основного договора аренды и приемки помещения, ответчик, таким образом, отказался от заключения основного договора аренды, учитывая, что в пункте 1.1 предварительного договора стороны установили срок, в течение которого они обязались заключить основной договор аренды (в день освобождения нежилого помещения текущим арендатором - ООО "Копейка Девелопмент", в связи с чем у истца возникло право требования неустойки (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора аренды, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, принимая во внимание, что расчет неустойки по предварительному договору, начисленной истцом ответчику за неисполнение последним обязательства по заключению договора аренды, произведен истцом с учетом согласованной сторонами в пункте 2.2 предварительного договора основой (постоянной) арендной платы и постепенной сдачи истцом частей помещения в аренду иным арендаторам, установив, что с 19.12.2017 объект аренды по предварительному договору прекратил существовать ввиду обременения объекта правами иного арендатора в части, пришли к выводу, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворили частично за период с 24.11.2017 по 18.12.2017 в размере 691 881 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 122 руб. (23,74 % от заявленных требований), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что истец не обращался к нему с офертой на заключение основного договора, истец не направлял ответчику предложение к заключению основного договора на условиях предварительного договора, с приложением текста договора к нему, суды обеих инстанций исходили из того, что приложение N 1 к предварительному договору содержит все условия основного договора аренды, при этом факт приглашения ответчика на подписание основного договора аренды ответчиком подтверждается.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, являются позицией ответчика по спору и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-202929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева