Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-6702/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-13816/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-202929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018

по делу N А40-202929/18 (37-1430), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ГЕЯ-26" (ИНН 7717000688, ОГРН 1027739177861)

к АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевский А.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: Коробов В.Д. по доверенности от 17.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЯ-26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по предварительному договору от 31.08.2017 за период с 24.11.2017 по 31.07.2018 в размере 2914299 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-202929/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в неустойку в размере 691881,71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7122 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Предварительный договор (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить Основной договор аренды (далее - Договор аренды) принадлежащего Арендодателю на праве собственности нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0023006:1714 общей площадью 962,5 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1 (подвал: помещение I, комнаты 1-12, е, ж, з, и (472 кв.м.); 1 этаж: помещение I, комнаты 1-21, г, д, д1 (495 кв.м.) (далее - Помещение), в день его освобождения прежним арендатором.

Условия Договора аренды согласованы сторонами в Приложении N 1 к Предварительному договору.

23.11.2017 помещение освобождено прежним арендатором, что подтверждается представленным в материалы дела Актом возврата нежилого помещения от 23.11.2017.

Во исполнение п. 1.1. Предварительного договора и п.6. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 14.11.2017 и 16.11.2017 в адрес ответчика направлял телеграмму с Уведомлением о необходимости прибыть 23.11.2017 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1, для подписания Договора аренды и приемки помещения. Факт направления указанного Уведомления истцом и его получения ответчиком в пределах установленного Предварительным договором срока, в который стороны должны заключить Договор аренды, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" N 00064 (РПО N 12962617052450), описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" от 14.11.2017 г., почтовым уведомлением о вручении письма Ответчику с отметкой ФГУП "Почта России" от 23.11.2017.

Между тем в нарушение п. 1.1. Предварительного договора ответчик для подписания Договора аренды не явился.

Согласно п. 2.2. Предварительного договора при уклонении одной из сторон от подписания Договора аренды в сроки, указанные в п. 1.1. Договора с уклоняющейся стороны, другая сторона вправе взыскать неустойку в размере основной арендной платы пропорционально сроку уклонения. Указанная неустойка начисляется с первого дня уклонения от подписания Основного договора.

На основании п. 5.1 Договора аренды Арендатор обязуется уплачивать в течение установленного в настоящем Договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы.

В силу п. 5.2.1. Договора аренды Постоянная часть арендной платы состоит из Минимальной ставки арендной платы и процентной ставки арендной платы:

Размер Минимальной ставки арендной платы составляет ежемесячно:

- с 1 по 4 месяц аренды от даты подписания акта приема-передачи - 850000 руб. в месяц, без НДС;

- с 5 по 12 месяц от даты подписания акта приема-передачи - 1700000 руб. в месяц, без НДС;

- со второго года аренды от даты подписания акта приема-передачи- 1819000 руб., без НДС;

- с третьего года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 1946000 руб., без НДС;

- с четвертого года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 2082573 руб., без НДС;

- с пятого года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 2228353 руб., без НДС;

- с шестого года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 2384337 руб., без НДС;

- с седьмого года аренды от даты подписания акта приема-передачи - 2551241 руб., без НДС.

Оплата Минимальной ставки арендной платы производится Арендатором не позднее 7 числа текущего месяца аренды.

Расчет неустойки (пени) по Предварительному договору, начисленной истцом ответчику за неисполнение последним обязательства по заключению Договора аренды, произведен истцом с учетом согласованной сторонами в п.2.2. Предварительного договора основой (постоянной) арендной платы и постепенной сдачи истцом частей помещения в аренду иным арендаторам.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по заключению Договора аренды за период с 24.11.2017 по 31.07.2018 составил 2914299 руб. 28 коп.

28.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленной ответчику неустойки (пени). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 429 ГК РФ на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3).

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 1.1. Предварительного договора стороны установили срок, в течение которого они обязались заключить основной договор аренды (в день освобождения нежилого помещения текущим Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент".

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

На основании п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае суд, толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ положение п.2.2. Предварительного договора о неустойке и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от добровольного исполнения принятого по условиям Предварительного договора обязательства - не заключил Основной договор аренды.

Не ответив на направленную истцом телеграмму с Уведомлением о необходимости прибыть 23.11.2017 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1, для подписания Основного договора аренды и приемки помещения, ответчик отказался от заключения Основного договора аренда, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по заключению Основного договора аренды.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что период взыскания неустойки составляет с 24.11.2017 по 18.12.2017, поскольку с 19.12.2017 объект аренды по Предварительному договору прекратил существовать ввиду частичного обременения объекта правами иного арендатора.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в части несогласованности условия п. 2.2.2 Предварительного договора, поскольку из п. 1.1. Предварительного договора со ссылкой на Приложение N 1, п. 5.1. Основного договора аренды, учитывая основания начисления неустойки следует, что для целей начисления неустойки принимается постоянная часть арендной платы.

Суд также отклонил возражения ответчика относительно несовершения истцом действий по направлению ответчику оферты, содержащей все условия Основного договора аренды, поскольку Приложение N 1 к Предварительному договору содержит все условия Основного договора аренды, при этом факт приглашения ответчика на подписание Основного договора аренды ответчиком подтверждается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованно заявленный размер неустойку (пени) за период с 24.11.2017 по 18.12.2017 составляет 691881 руб. 71 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является законной, размер неустойки (пени) в размере основной арендной платы пропорционально сроку уклонения не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за период с 24.11.2017 по 18.12.2017 в размере 691881 руб. 71 коп.

Истцом просил взыскать с ответчика расходы на плату услуг представителя в размере 40000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2018, платежное поручение от 30.11.2018 N 315 на сумму 40000 руб.

Ответчик относительно удовлетворения заявленного требования возражал со ссылкой на его необоснованность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, как указано в п. 13. постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма вознаграждения исполнителю по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2018 документально подтверждена, обоснована и является разумной в части 30000 руб. с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных Истцу его представителем юридических услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет 23,74 % от заявленных требований, то есть 7122 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-202929/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова