Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15073/19 по делу N А40-87661/2018

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-87661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Шулико Евгения Викторовича - Савинский Р.К. по доверенности от 21.03.2019 N 77АГ0317405; от ООО "Союз Три" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Три" (ответчика) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 23.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Шулико Евгения Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Три"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 698 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 601, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шулико Евгений Викторович (далее - Шулико Е.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз три" (далее - ООО "Союз три", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 698 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 601, 75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союз три" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального (ст. 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при назначении экспертизы, суд не проверил наличие у привлеченного эксперта необходимых знаний для проведения экспертизы; по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон об экспертизе) и не может быть положено в обоснование решения суда; принятое судом первой инстанции заявление истца об увеличении иска направлено на одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что недопустимо; истцом не обоснована правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шулико Е.В. являлся участником ООО "Союз Три" с долей в размере 37,5 % уставного капитала Общества, однако 14.03.2017 им было подано нотариально-заверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Уставом Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества (п. 5.1).

Пунктом 5.2 устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника из состава Общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из состава участников общества.

Судами установлено, что 14.03.2017 истцу от Общества поступили денежные средства в размере 18 335 000 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (платежное поручение N 365 от 14.03.2017).

Истец полагая, что перечисленные денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости его доли и надлежащим исполнением обязанности ООО "Союз три" по выплате участнику действительной стоимости доли при его выходе, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и бухгалтерскую справку от 13.03.2017, согласно которой Общество подтверждает, что его доля в уставном капитале составляет 21 596 625 руб.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции, с учетом наличия разногласий по определению действительной стоимости доли, определением от 23.10.2018 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли истца, согласно заключению которой, действительная стоимость доли истца составляет 29 221 000 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание заключение эксперта, полученной в рамках проведения судебной экспертизы, положения пунктов 5.1, 5.2 Устава Общества, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты действительной стоимости доли истца в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли суды удовлетворили и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов, выполненным истцом.

При этом судом апелляционной были проверены и отклонены доводы ответчика с указанием на то, что стоимость доли в уставном капитале Общества, подлежащая взысканию должна быть уменьшена на размер подлежащих оплате налогов, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в случае если Общество в качестве налогового агента не оплатил налоги истца, истец обязан самостоятельно оплатить НДФЛ в общем порядке на основании поданной им налоговой декларации (разъяснения Министерства финансов РФ, данные в письме от 28.10.2013 N 02-04-07/45465).

Так, судом апелляционной инстанции было отмечено, что согласно справкам Общества в качестве налогового агента ответчик оплатил 187 264 руб. 00 коп., при этом доказательств оплаты НДФЛ в большем размере ответчик не представил, кроме судом также отмечено, что налоговый агент оплачивает НДФЛ не за счет собственных средств, а за счет средств принадлежащих физическому лицу, в рассматриваемом случае истцу.

Так в рамках рассматриваемого дела суд разрешал спор о размере подлежащей выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, стоимость имущества, указанная в бухгалтерской (финансовой отчетности) должна соответствовать рыночной. Иное толкование указанных норм приведет к тому, что бухгалтерская (финансовая) отчетность не будет отражать реальное финансовое положение экономического субъекта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, должна приниматься рыночная стоимость имущества общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения действительной стоимости доли и само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что квалификация назначенного судом эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании Ответчиком норм процессуального права.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-87661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова