Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-30990/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-87661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ ТРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-87661/18, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску Шулико Евгения Викторовича к ООО "СОЮЗ ТРИ" (ОГРН 1057746815037 ИНН 7728546824) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савинский Р.К. по доверенности от 21 марта 2019;

от ответчика - Твердова Т.В. по доверенности от 14 августа 2018;

УСТАНОВИЛ:

Шулико Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз три" о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 698 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 601, 75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что стоимость доли в уставном капитале Ответчика, подлежащий взысканию должен быть уменьшен на размер подлежащих оплате налогов вне зависимости от их фактической оплаты Ответчиком, как налоговым агентом;

Ответчик полагает, что в основу решения не может быть положено заключение судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что суд при увеличении Истцом исковых требований допустил изменение оснований и предмета иска.

Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал штраф за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шулико Е.В. являлся участником ООО Союз Три с долей в размере 37,5 процентов уставного капитала Ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2017 года.

14.03.2017 года Истцом было подано нотариально-заверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Впоследствии, 14.03.2017 года Истцу от Ответчика поступили денежные средства в размере 18 335 000 рублей в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, что подтверждается платежным поручением N 365 от 14.03.2017 года.

Истец считая, что перечисленные денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости доли и надлежащим исполнением обязанности ООО "Союз три" по выплате участнику действительной стоимости доли при его выходе, обратился в суд с данным иском.

При этом Истец ссылается на бухгалтерскую справку от 13.03.2017 года, согласно которой Ответчик подтверждает, что доля в уставном капитале, принадлежащая Шулико Е.В. составляет 21 596 625, 00 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества Союз три также установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества (п. 5.1).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.2 устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника из состава Общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из состава участников общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли участника.

Проведение экспертизы поручено Шедловскому Ростиславу Валерьевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли, в размере 37,5 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ТРИ" (ОГРН 1057746815037 ИНН 7728546824) с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества, по состоянию на 31 декабря 2016 года?

Согласно экспертному заключению по делу N А40-87661/18-138-628, действительная стоимость доли составляет 29 221 000 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом, согласно ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете", промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. Федеральными законами от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N185-ФЗ, с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика последней бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером вышедшего участника, при этом, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, данные которого, кроме того, переданы в налоговый орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств

Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1463601,75 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что стоимость доли в уставном капитале ответчика, подлежащая взысканию должна быть уменьшена на размер подлежащих оплате налогов основан на неправильном толковании норм права

Истец, при формировании указанной выше правовой позиции, не учитывает сложившуюся правоприменительную практику и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

Так Министерство финансов РФ в письме от 28 октября 2013 года N 02-04-07/45465 разъяснило вопрос о порядке оплаты ЫДФЛ при выплате бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с указанными разъяснениями, в случае если Ответчик в качестве налогового агента не оплатил налоги Истца, Истец обязан самостоятельно оплатить ЫДФЛ в общем порядке на основании поданной им налоговой декларации.

Согласно справкам ООО "СОЮЗ ТРИ" (имеются в деле) Ответчик в качестве налогового агента оплатил 187 264 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Доказательства оплаты НДФЛ в большем размере Ответчик не привел.

Кроме того необходимо учесть, что налоговый агент оплачивает НДФЛ не за счет собственных средств, а за счет средств принадлежащих физическому лицу, в рассматриваемом случае Истцу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Истца, при расчете которых были учтены фактически оплаченные Ответчиком налоги, в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что в основу решения не может быть положено заключение судебной экспертизы не обоснован.

Так в рамках рассматриваемого дела суд разрешал спор о размере подлежащей выплате Истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Ответчика. При этом, как Истец, так и Ответчик оспаривали стоимость имущества ООО "СОЮЗ ТРИ", отраженную в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, стоимость имущества, указанная в бухгалтерской (финансовой отчетности) должна соответствовать рыночной. Иное толкование указанных норм приведет к тому, что бухгалтерская (финансовая) отчетность не будет отражать реальное финансовое положение экономического субъекта.

Учитывая изложенное, при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, должна приниматься рыночная стоимость имущества общества.

Также Ответчик сослался на то, что у эксперта Шедловского Р.В. отсутствует квалификационный аттестат по направлению "Опенка бизнеса", а также на пропуск экспертом установленных сроков подготовки экспертного заключения.

Указанный довод Ответчика основан па неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так в соответствии с положениями статьи 55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Каких-либо иных требований к эксперту Арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет.

Эксперт Шедловский Р.В. является кандидатом экономических наук, имеет образование в области оценочной деятельности, в том числе в области оценки бизнеса. обладает множеством дипломов о повышении квалификации, имеет квалификационный сертификат и квалификационные аттестаты в области оценки, является заместителем председателя экспертного совета саморегулируемой организации "Общество профессиональных экспертов-оценщиков" и имеет стаж экспертной работы 14 лет. Экспертом Шедловским Р.В. подготовлено более 300 отчетов об оценке, заключений эксперта и судебных экспертиз.

Указанные сведения подтверждены документами, предоставленными экспертом в дело.

Таким образом, квалификация назначенного судом эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Довод Ответчика о том, что суд при увеличении исковых требований допустил одновременное изменение основания и предмета иска, является необоснованным.

Так первоначальным предметом иска являлось взыскание действительной стоимости доли Истца в уставном капитале Ответчика в связи с выходом Истца из ООО "СОЮЗ ТРИ". Основанием для предъявления такого иска являлось частичное неисполнение Ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли Истца в ООО "СОЮЗ ТРИ" в сроки, установленные Законодательством и уставом общества.

В рамках увеличения исковых требований Истец скорректировал свои требования, приведя их в соответствие с выводами судебной экспертизы. При этом указанные выше предмет и основания иска не изменились.

Изменение суммы требований и ссылка на новые доказательства (заключение судебной экспертизы) не указывает на одновременное изменение предмета и основания иска.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводом Ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец допустил просрочку обязательства, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами. При этом необходимо отметить, что Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался своим правом и не просил суд о снижении рассчитанного Истцом размера штрафа за пользование чужими денежными средствами.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил доказательств размера ставок рефинансирования не имеет правового значения поскольку судом расчет размера штрафа был проверен более того информация о ставках Банка России является общедоступной и общеизвестной, что в соответствии с положениями статьи 69 ЛПК РФ является основанием для освобождения Истца от доказывания размера ставок рефинансирования Банка России.

Довод Ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательство так как действительная стоимость доли Истца в уставном капитале ООО "СОЮЗ ТРИ" стала известна только после проведения судебной экспертизы, правового значения не имеет. Поскольку, именно на Ответчика возложена обязанность определить размер действительной стоимости доли и выплатить ее Истцу в полном объеме, чего Ответчик не сделал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-87661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан