Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-12468/18 по делу N А40-167531/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-167531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Деловые консультации": не явка, извещено

от ООО "КАСКАД": Ованесова К.Р., дов. от 12.03.2019

от ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ": не явка, извещено

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Деловые консультации" (ОГРН: 1126449003339)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018,

принятые судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КАСКАД" (ОГРН: 1117746732190)

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1066443009214)

о взыскании 9 936 634 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 936 634 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление возвращено.

Определением апелляционного суда от 28.06.2019 в удовлетворении поданной ООО "Деловые консультации" в порядке ст.42 АПК РФ как конкурсным кредитором жалобы на решение суда первой инстанции отказано.

Законность принятого судом первой инстанции решения по делу и вынесенного апелляционным судом определения проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного кредитора ответчика - ООО "Деловые консультации" (далее - заявитель, кассатор), в которой он, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение указанным судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик отзыв на жалобу не представил; кассатор и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 20.08.2015 с ответчиком как покупателем договора купли-продажи N 200815 в период с 01.09.2015 по 15.12.2015 по товарным накладным NN 87 от 01.09.2015, 88 от 20.09.2015, 89 от 25.11.2015 и 90 от 15.12.2015 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 9 936 634 руб., который в соответствии с п.4.2 договора подлежал оплате по мере его поставки, но не позднее 31.03.2016 по отгрузкам, произведенным до 31.03.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ и, отклонив доводы ответчика о незаключении договора и неподписании товарных накладных как противоречащие представленным истцом документам, достоверность которых, в том числе - подлинность подписи директора ответчика, в установленном процессуальным законом не оспорены, об утрате печати не заявлено, исходили из того, что истцом возможность и обстоятельства поставки товара документально подтверждены и что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате не представлено.

При рассмотрении жалобы ООО "Деловые консультации" апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14470/18 от 25.10.2018 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения, а определением от 21.03.2019 по тому же делу признаны обоснованным требования кредитора ООО "Деловые консультации" и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14470/18 от 03.04.2019 ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; обязанности конкурсного управляющего возложены на Рыжова Андрея Сергеевича.

Обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, ООО "Деловые консультации" со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указало на мнимость совершенной между истцом и ответчиком сделки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении поданной конкурсным кредитором жалобы, руководствовался положениями ст.310-317 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015 и от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, и исходил из наличия у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции и непредставления при этом доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, отметив, что все доводы ООО "Деловые консультации" основаны на предположениях без наличия каких-либо доказательств, в том числе - обращения иска с иском с целью создания кредиторской задолженности, в то время как судебные акты по настоящему делу основаны на документально подтвержденных обстоятельствах поставки истцом товара ответчику.

Также апелляционным судом со ссылкой на установленные при рассмотрении дела N А40-146394/18 обстоятельства отклонен довод заявителя об аффилированности сторон сделки и ответчика с контрагентами и указано, что смена учредителей заявителя не влечет для ООО "КАСКАД" при наличии не опровергнутых доказательств принятия товара, последствий в виде не оплаты за поставленный и принятый товар по возмездной сделки.

Кроме того апелляционным судом отмечено, что ООО "Деловые консультации" не доказано обстоятельство возбуждения процедуры банкротства ответчика на основании решения суда по настоящему делу.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней позицию по спору, отклоняет, поскольку такие доводы по существу обусловлены несогласием с оценкой представленных в материалы дела доказательств, включая возражения истца на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает противоречие указаний заявителя об отсутствии оценки изложенных в жалобе доводов содержанию обжалуемого постановления, а также неправильное толкование заявителем положений ст.271 АПК РФ, из содержания которой не следует обязанность суда по буквальному воспроизведению доводов апеллянта и отклонению каждого из них при наличии у суда общей оценки представленных доказательств и заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Также на основании положений ст.69 АПК РФ суд округа отклоняет возражения относительно правильности ссылки апелляционного суда на результаты рассмотрения дела N А40-146394/18, при котором было установлено обстоятельство отсутствия аффилированности сторон сделки, отмечая, что доводы жалобы по настоящему делу повторяют ранее заявленные и получившие надлежащую оценку, в том числе применительно к требованиям ст.170 ГК РФ, доводы по указанному делу и, следовательно, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд округа также не находит оснований для удовлетворения жалобы в части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-167531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деловые консультации" (ОГРН: 1126449003339) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова