Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15859/19 по делу N А41-107848/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-107848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воробьева О.В., доверенность от 19.12.2018;

от заинтересованного лица: Ивановская Т.Б., доверенность от 03.06.2019;

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО УК "АВРОРА"

на постановление от 12 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-107848/18

по заявлению ООО УК "АВРОРА"

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АВРОРА" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция, административный орган) с требованиями о признании незаконным отказа о внесении изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирных домов по адресу: г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6; об обязании инспекции включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "АВРОРА", сведения о многоквартирных домах по адресу: г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "АВРОРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК "АВРОРА" является управляющей компанией и действует на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 N 963.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.03.2018 N 1, общество выбрано в качестве управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6.

В связи с заключением договоров управления многоквартирными домами общество направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

22.11.2018 административный орган вынес решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, постановление суда апелляционной законным и обоснованным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок, Приказ N 938/пр).

Пунктами 2 и 3 Порядка (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктами 9 и 10 Порядка установлены условий, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального толкования указанных пунктов Порядка следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть принято при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 22.11.2018 N 2443 ООО УК "АВРОРА" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, так как по результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено, что обществом представлен реестр собственников помещений, заключивших договор управления по адресу: г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6, но не представлены сведения о ФИО собственника и реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, аналогичные сведения размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система ГИС ЖКХ), чем, по мнению заинтересованного лица, нарушены требования подпункта "в" пункта 3 и подпункта "г" пункта 5 Порядка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России от 29.09.2015 N 691/пр (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства направления обществом в адрес инспекции копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.03.2018, а также договора управления и реестра собственников помещений, содержащих необходимые сведения о подписании договора управления.

Однако, апелляционный суд обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи заключением договора управления многоквартирным домом от 16.10.2018 приложен реестр собственников помещений, в котором содержится информация только о номере помещения МКД и о статусе заключения договора управления ("договор заключен", "на подписи"). Из содержания реестра невозможно определить количество голосов собственников помещений в соотношении от общего числа, установленное частью 1 статьи 162 ЖК РФ. Аналогичный реестр был размещен в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, каждый владелец помещения в МКД имеет то количество голосов на общем собрании, которое непосредственно пропорционально его доле в правах на общую собственность.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В случае если помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из сособственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников. Иными словами, в случае наличия общей долевой собственности на помещение в МКД, необходимо учитывать голос каждого собственника в помещении, подписавшего договор, а не само помещение в целом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения об отказе во внесении в реестр лицензий, у инспекции отсутствовали сведения о реализации лицензиатом выбранного способа управления путем заключения договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539 по делу N А40-98604/17, от 18.05.2018 N 307-ЭС18-5142 по делу N А56-6941/17, от 05.04.2018 N 307-ЭС18-2315 по делу N А56-76152/16, от 06.09.2017 N 307-ЭС17-13325 по делу N А56-58281/16.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный отказ получен обществом после повторного обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в порядке устранения выявленных ранее нарушений требований Приказа N 938/пр, указав, что в принятом ранее решении инспекции от 21.06.2018 N 10246 не содержалось указания на нарушения подпункта "а" или "в" пункта 3 Приказа N 938/пр. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-64885/18.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-64885/18 обществом оспаривалось решение инспекции от 21.06.2018 N 10246 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-64885/18, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, основанием для вынесения данного решения об отказе послужило несоответствие требованиям подпункта "в" пункта 3 Приказа N 938/пр, а именно: в представленном договоре управления отсутствовали существенные условия договора, установленные пунктом 2 и пунктом 4 части 3 статьи 162 ЖК РФ, что подтверждается указанным решением суда об отказе.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в порядке устранения выявленных ранее нарушений, общество представило новый договор управления, содержащий существенные условия, в отличие от ранее представленных.

В то время как реестр собственников помещений МКД, принятый судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, был представлен в отношении договора управления, в котором отсутствовали существенные условия договора, установленные пунктом 2 и пунктом 4 части 3 статьи 162 ЖК РФ.

Однако реестр собственников помещений, оформленный с указанием необходимых сведений, позволяющих установить факт заключения обществом договоров управления с необходимым количеством собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном МКД, в отношении новой версии договора представленной вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи заключением договора управления многоквартирного дома от 16.10.2018, как указано выше, представлен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии оснований для вынесения оспариваемого отказа в связи с несоблюдением обществом подпунктом "в" пункта 3 и подпунктом "г" пункта 5 Порядка.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО УК "АВРОРА" об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области удовлетворению не подлежало.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А41-107848/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "АВРОРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко