Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 10АП-8111/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-107848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-107848/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения

при участии в заседании:

от ООО УК "Аврора" - Тугушева В.А. по доверенности от 02.08.2018,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" (далее - Общество, ООО УК "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) с требованиями о признании незаконным отказа Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от внесения изменений в реестр лицензий Московской области многоквартирных домов по адресу г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6; об обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Аврора", сведения о многоквартирных домах по адресу г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-107848/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Аврора" является управляющей компанией и действует на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 963 от 17.07.2015.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 05.03.2018, ООО УК "Аврора" было выбрано в качестве управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о. Мытищи, ул. Трудовая, д. 6.

В связи с заключением договоров управления многоквартирными домами ООО УК "Аврора" направило в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

22.11.2018 Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесло решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2 и 3 Порядка (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктами 9 и 10 Порядка установлены условий, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального толкования названных пунктов Порядка следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть принято при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

Решением от 22.11.2018 N 2443 ООО УК "Аврора" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, так как по результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено, что обществом представлен реестр собственников помещений, заключивших договор управления по адресу: г.о.Мытищи, ул.Трудовая, д.6., но не представлен сведения о ФИО собственника и реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, аналогичные сведения размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система ГИС ЖКХ), чем, по мнению заинтересованного лица, нарушены требования п. "в" пп. 3 и п. "г" пп. 5 Порядка.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Состав сведений), утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015.

Согласно п. 2 Состава сведений в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства направления ООО УК "Аврора" в адрес Госжилинспекции копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.03.2018 (л.д. 16), а также договора управления (л.д. 22-48) и реестра собственников помещений (л.д. 49-53), содержащих необходимые сведения о подписании договора управления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи заключением договора управления многоквартирного дома от 16.10.2018 приложен реестр собственников помещений (л.д. 87, 142), в котором содержится информация только о номере помещения МКД и о статусе заключения договора управления ("договор заключен", "на подписи"). Из содержания реестра невозможно определить количество голосов собственников помещений в соотношении от общего числа, установленное ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Аналогичный реестр был размерен в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, каждый владелец помещения в МКД имеет то количество голосов на общем собрании, которое непосредственно пропорционально его доле в правах на общую собственность.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В случае если помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из сособственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников. Иными словами, в случае наличия общей долевой собственности на помещение в МКД, необходимо учитывать голос каждого собственника в помещении, подписавшего договор, а не само помещение в целом.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении Решения об отказе во внесении в реестр лицензий, у Госжилинспекции отсутствовали сведения о реализации лицензиатом выбранного способа управления путем заключения договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11.07.2019 N 305-ЭС19-10190 по делу N А41-22514/2018, от 18.05.2018 N 307-ЭС18-5142 по делу N А56-6941/2017, от 05.04.2018 N 307-ЭС18-2315 по делу N А56-76152/2016, от 06.09.2017 N 307-ЭС17-13325 по делу N А56-58281/2016.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный отказ был получен обществом после повторного обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в порядке устранения выявленных ранее нарушений требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, указав, что в принятом ранее решении Госжилинспекции от 21.06.2018 N 10246 не содержалось указания на нарушения п.п. "а" или п.п. "в" п. 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года по делу N А41-64885/18.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-64885/18 Обществом оспаривалось решение Госжилинспекции от 21.06.2018 N 10246 об отказе во внесении изменения в реестр лицензий Московской области.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-64885/18 (л.д. 155), которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, основанием для вынесения данного решения об отказе послужило несоответствие требованиям пп. "в" п. 3 Приказа N 938/пр, а именно: в представленном договоре управления отсутствуют существенные условия договора, установленные п. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, что подтверждается указанным решением суда об отказе.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в порядке устранения выявленных ранее нарушений, Общество представило новый договор управления, содержащий существенные условия, в отличие от ранее представленных.

В то время как реестр собственников помещений МКД (л.д. 49-53), принятый судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого решения, был представлен в отношении договора управления, в котором отсутствовали существенные условия договора, установленные п. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Однако реестр собственников помещений, оформленный с указанием необходимых сведений, позволяющих установить факт заключения Обществом договоров управления с необходимым количеством собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном МКД, в отношении новой версии договора представленной вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи заключением договора управления многоквартирного дома от 16.10.2018, как было указано выше, представлен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения оспариваемого отказа в связи с несоблюдением обществом пп. "в" п. 3 и пп. "г" п. 5 Порядка.

На основании изложенного, требование ООО УК "Аврора" об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-107848/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев