Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14031/19 по делу N А40-147833/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-147833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Федерального агентства воздушного транспорта - Колесников А.А. по дов. от 27.12.2018

от ответчика ООО "ПРОГРЕСС СТРОИ" - Нуриахметова С.М. по дов. от 28.12.2018

от третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Колесников А.А. по дов. 12.10.2018

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта (истца)

на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 29.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "ПРОГРЕСС СТРОИ"

о взыскании штрафа в сумме 1 927 000 руб.,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, государственный заказчик) 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОИ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании по государственному контракту от 23.11.2016 N 0373100090916000058 штрафа в размере 1 927 000 руб., из которых штраф за отсутствие подписи уполномоченного лица на товарных накладных составил 963 500 руб. и штраф за подтверждение объема выполненных работ в большем объеме составил 963 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель отметчика возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного сторонами государственного контракта на проведение строительного контроля на объекте от 23.11.2016 N 0373100090916000058 (далее - контракт), истец (государственный заказчик) поручил и ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля на объекте.

В этом контракте стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет строительный контроль при строительстве объекта на этапах, указанных в календарном распределении объемов и стоимости работ государственного контракта по строительству (далее - государственный контракт на СМР), в соответствии с заключенным государственным заказчиком настоящим контрактом, проектной и рабочей документацией в отношении объекта. Исполнитель участвует в приемке работ и сдаче объекта от подрядчика государственному заказчику, в том числе приемке выполненных работ по законченным этапам, приемке скрытых работ, окончательной приемке.

Исполнитель обязуется визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-3), товарные накладные (форма ТОРГ-12), накладную на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (форма по ОКУД 0504205), отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях, ведомость смонтированного оборудования, предъявляемые подрядчиком государственному заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица, штампа "объемы и качество работ подтверждаю" либо "объемы и качество материалов и оборудования подтверждаю" исполнителя и печати организации исполнителя, подтверждая тем самым: объем и качество фактически выполненных работ за отчетный период; их соответствие условиям государственного контракта на СМР; объем и качество монтируемых материалов и оборудования, использование материальных ценностей при СМР; наличие и состав исполнительной документации, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком государственному заказчику, требованиям проектной, рабочей и нормативно-технической документации.

В случае если в период действия контракта и в гарантийный период на объекте строительства установлены факты подтверждения подрядчиком путем визирования и/или подписания исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и пр.) не выполненных объемов и видов работ, подтверждения подрядчиком, путем визирования и/или подписания КС-2 и КС-6а не выполненных объемов и видов работ, исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% цены контракта в сумме 963 500 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в ходе проводимой 12.12.2016 приемки оборудования по товарной накладной (далее - ТОРГ 12) на объекте, установлено, что подрядчик, нарушив принятые на себя обязательства по контракту, не проставил подпись уполномоченного лица на товарных накладных (форма ТОРГ-12), а также объем фактически выполненных подрядчиком работ составляет 7 939 м3, вместо подтвержденного представителем подрядчика Пущиным М.А. объема выполненных работ в объеме 10 003, м3. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком условий контракта, по мнению истца, на него должен быть наложен штраф в размере 1 927 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта на проведение строительного контроля на объекте от 23.11.2016 N 0373100090916000058 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика, предусмотренные контрактом, считаются исполненные надлежащим образом, с учетом того, что подрядчиком не передавалась товарная накладная (Торг-12) для визирования службе строительного контроля общества и пунктом 7.3 контракта ответственность за не визирование товарной накладной не предусмотрена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика отсутствуют указанные истцом нарушения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что истцом не составлялись предусмотренные контрактом акты проверки качества оказания услуг, поэтому отсутствует фиксация фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком именно соответствующими актами; представленные истцом в материалы дела претензии от 03.02.2017 N 01186 и от 20.03.2017 N 02981, адресованные ответчику, не могут рассматриваться как акт проверки качества оказания услуг или документ его заменяющий, поскольку это не отвечает требованиям государственного контракта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-147833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева