Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-147833/18147833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2019 года по делу N А40-147833/18,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к ООО "Прогресс Строй" (ИНН 7743913476, ОГРН 1147746050495)

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Колесников А.А. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика Нуриахметова С.М. по доверенности от 28.12.2018

от третьего лица Колесников А.А. по доверенности от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОГРЕСС СТРОИ" о взыскании по государственному контракту от 23.11.2016 года N 0373100090916000058 штрафа в сумме 1 927 000 рублей, из них: за отсутствие подписи уполномоченного лица на товарных накладных 963 500 рублей, за подтверждение объема выполненных работ в большем объеме - 963 500 рублей.

Определением суда от 18.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что ответчиком не представлено документов о проведении проверки поступившего на объект оборудования. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии ответственности за невизирование товарной накладной. Кроме того ссылается на нарушение ответчиком п. 7.3.9 Контракта, что также влечет взыскание штрафа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Прогресс Строй" заключен государственный контракт от 23 Л 1.2016 N 0373100090916000058 на проведение строительного контроля на объекте: "Строительство аэропортового комплекса "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)", согласно которому Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля на Объекте.

Исполнитель осуществляет строительный контроль при строительстве Объекта на этапах, указанных в календарном распределении объемов и стоимости работ государственного контракта по строительству (далее - государственный контракт на СМР), в соответствии с заключенным Государственным заказчиком настоящим Контрактом, проектной и рабочей документацией в отношении Объекта.

Исполнитель участвует в приемке работ и сдаче Объекта от Подрядчика Государственному заказчику, в том числе приемке выполненных работ по законченным этапам, приемке скрытых работ, окончательной приемке.

В соответствии с п. 4.3.24 Контракта Исполнитель обязуется визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-3), товарные накладные (форма ТОРГ-12), накладную на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (форма по ОКУД 0504205), Отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях, ведомость смонтированного оборудования, предъявляемые Подрядчиком Государственному заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица, штампа "Объемы и качество работ подтверждаю" либо "Объемы и качество материалов и оборудования подтверждаю" Исполнителя и печати организации Исполнителя, подтверждая тем самым: объем и качество фактически выполненных работ за отчетный период; их соответствие условиям Государственного контракта на СМР; объем и качество монтируемых материалов и оборудования, использование материальных ценностей при СМР; наличие и состав Исполнительной документации, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Государственному заказчику, требованиям проектной, рабочей и нормативно-технической документации.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в ходе проводимой 12.12.2016 Государственным заказчиком приемки оборудования по товарной накладной (далее - ТОРГ 12) на Объекте, Подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту, не проставил подпись уполномоченного лица на товарных накладных (форма ТОРГ-12). В ходе проведенной Государственным заказчиком проверки представленной исполнительной документации по форме КС-2 N 9/ф и 10/Ф (исполнительная документация) выявлено следующее.

Согласно примененной расценке ФБР 08-01-002-20 объем работ по п. 16.2.3.3. Приложения N 1 к Техническому заданию к Контракту ("Устройство основания под фундаменты из щебня") Календарного распределения объемов и стоимости работ к Государственному контракту от 01.07.2016 N 0373100090916000027, заключенному с ООО "Трансстроймеханизация" на выполнение работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)", принимается с учетом коэффициента уплотнения Купл = 1.3. Исходя из данных, представленных в актах освидетельствования скрытых работ NN 1 (16.2.3.3.), 2 (16.2.3.3.), 3 (16.2.3.3.), 4 (16.2.3.3.) следует, что расчет объема выполненных Подрядчиком работ и указанных в КС-2 N 9/ф и 10/ф, производился с учетом повторного применения коэффициента относительного уплотнения и принимался равным 1.26.

Как указал истец в обоснование иска, объем фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 7 939 м3, вместо подтвержденного представителем Подрядчика Пущиным М.А. объема выполненных работ в объеме 10 003, м3.

Согласно пп. 7.3., 7.3.9. Контракта в случае если в период действия Контракта и в Гарантийный период на Объекте строительства установлены факты подтверждения Подрядчиком, путем визирования и/или подписания исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и пр.) не выполненных объемов и видов работ, подтверждения Подрядчиком, путем визирования и/или подписания КС-2 и КС-ба не выполненных объемов и видов работ, Исполнитель по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% цены Контракта в сумме 963 500 рублей.

Полагая, что вследствие нарушения Ответчиком условий Контракта, на него налагается штраф в размере 1 927 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика отсутствуют нарушения контракта.

Товарная накладная (Торг 12) для визирования службе строительного контроля общества подрядчиком не передавалась, какие-либо доказательства подтверждающие передачу товарной накладной службе строительного контроля отсутствуют и в материалы дела не представлены. Более того, п.7.3 Контракта ответственность за не визирование товарной накладной не предусмотрена.

Доводы истца относительно нарушения ООО "Прогресс Строй" п.7.3.9. Контракта также являются необоснованными, доказательств в подтверждении своих доводов истцом не представлено, отсутствует исполнительная документация по форме КС-N 9/ф и 10/ф.

Согласно п.7.4 Контракта основанием для оплаты штрафа служит Акт проверки качества оказания услуг, составленный согласно Приложению N 7 настоящего Контракта и устанавливающий ответственность ответчика.

Однако предусмотренные Контрактом Акты проверки качества оказания услуг Истцом не составлялись, следовательно, фиксация фактов ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Прогресс Строй" именно соответствующими Актами отсутствует.

Отклоняется довод истца о том, что ответчик не осуществлял контроль на объекте, поскольку довод документально не подтвержден.

Согласно статье 4 Контракта государственный заказчик был вправе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, однако такие требования в адрес ответчика не направлял.

Условие Контракта о составлении Акта проверки не исполнено, поэтому обязательства ответчика считаются исполненные надлежаще образом, в связи с чем, не имеются оснований для начисления штрафа.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 03.02.2017 г. N 01186, от 20.03.2017 N 02981 в адрес ответчика с требованием уплатить штраф, не могут рассматриваться как Акт проверки качества оказания услуг или документ его заменяющий, как не отвечающие требованиям Государственного Контракта по порядку устанавливающего ответственность ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-147833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев