Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14355/19 по делу N А40-143081/2015

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-143081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в заседании:

от ОАО "Международный аэропорт Сочи" - Приписнов И.И., дов. от 17.09.2018, Болденко Л.А., дов. от 17.09.2018,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Туйнова О.Ю., дов. от 13.06.2019,

от Росимущества - не явился, извещен;

от Министерства транспорта России - Колыбанов А.А., дов. от 03.07.2019;

от ООО "Транстроймеханизация" - не явился, извещен;

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,

принятое судьей Никоновой О.И.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "Международный аэропорт Сочи"

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (о взыскании денежных средств,

третье лицо: Росимущество, Министерство транспорта России, ООО "Транстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании 113 541 370 руб. убытков в виде рыночной стоимости снесенных объектов недвижимого имущества, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ и письма являются доказательствами сноса ответчиком спорных объектов зоне застройки. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и Министерства транспорта России возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ОАО "Международный аэропорт Сочи" являлось собственником 18 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:17, принадлежащем истцу на праве аренды.

В результате раздела данного земельного участка, который производился с целью упорядочивания землепользования между собственниками объектов недвижимого имущества расположенных на нем, объекты недвижимости Аэропорта фактически оказались на земельном участке, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП "АГА (А)" с кадастровым номером 23:490402023:1351, впоследствии преобразованном в земельный участок с кадастровым номером 23:490402023:2204.

В рамках реализации проекта в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 и в целях реализации проекта "Реконструкции аэродрома г.Сочи (Адлер) 2-й этап строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" ФГУП "АГА (А)" выполнило снос спорных объектов недвижимости аэропорта.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А40-177268/14, истец указывает, что реализацией проекта в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", утвержденной распоряжением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848, занималось именно ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", указанные обстоятельства ФГУП "АГА (А)" не опровергнуты.

Полагает, что снос спорных объектов по заданию ответчика подтвержден рабочей документацией, актами скрытых работ, письмами, судебной экспертизой, экспертным заключением, проведенным на основании постановления нотариуса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не является причинителем вреда, действия ответчика не являются противоправными, отсутствует вина ответчика.

В отношении пяти спорных объектов суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что новые объекты введены в эксплуатацию 06.05.2011, а исковое заявление предъявлено в суд 05.08.2015.

Судами установлено, что произошло фактическое изъятие для государственных нужд (строительство объектов федеральной собственности, в связи с проведением Олимпийских игр 2014) в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:17, принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (спорными объектами). Однако земельный участок был предоставлен ответчику для строительства без проведения процедуры изъятия, решения об изъятии земельного участка (его части) уполномоченным государственным органом не принималось.

Учитывая положения статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; ссылаясь на письмо к Федеральному агентству воздушного транспорта о выплате убытков, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судами отклонена ссылка истца на дело N А40-177268/2014 в подтверждение избранного способа защиты права и круга лиц, поскольку установленные в нем обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, непосредственно выполнявшим работы на объекте строительства, в результате которых был возможен снос спорных объектов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вновь возведенные объекты введены в эксплуатацию 06.05.2011, следовательно, демонтаж спорных объектов состоялся ранее указанной даты, а исковое заявление предъявлено истцом в 2015 году, следовательно, истец не мог не знать о демонтаже спорных объектов.

Относительно объектов N 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18 судами установлено, что строительные работы по демонтажу данных объектов не вошли в предмет договора подряда N 34/12, а иной договор подряда отсутствует, следовательно, снос указанных объектов не мог производиться предприятием за счет средств федерального бюджета, в связи с чем предприятие не имеет отношения к демонтажу данных объектов.

В результате оценки представленных в материалы дела актов о ликвидации объекта недвижимого имущества от 20.12.2012, от 08.07.2013, от 08.08.2013 суды пришли к выводу, что они не являются доказательствами сноса ответчиком спорных объектов, так как не содержат информацию о причастности ответчика к сносу спорных объектов.

Также судами дана оценка представленным актам освидетельствования скрытых работ от 10.03.2013, 15.12.2012, 17.01.2013, 05.12.2012 как ненадлежащему доказательству сноса ответчиком спорных объектов в зоне застройки перрона МС 1-23.

Суды пришли к выводу, что строительство перрона МС 1-23 осуществлялось по инициативе истца, обязанность по предоставлению строительной площадки и сносу объектов, попадающих в зону застройки перрона МС 1-23 возложена компетентными органами и проектом (рабочей документацией) на истца и принята истцом к исполнению. В материалах дела имеются доказательства того, что организацию сноса и снос части спорных объектов, не вошедших в договор подряда N 34/12 (находящихся в зоне строительства перрона МС 1-23, пункты искового заявления 1-4, 6-10, 16-18), за свой счет обеспечивало ОАО "Международный аэропорт Сочи".

В частности, протоколом Росавиации от 22.03.2012 N 04-28-ПР принято решение, обязывающее истца обеспечить до 01.06.2012 поэтапное освобождение территории и передачи земельного участка ответчику для выполнения работ по расширению перрона МС 1-23.

В результате переговоров по вопросу о сносе объектов истец сообщил ответчику о том, что ОАО "Международный аэропорт Сочи" и ООО "Трансстроймеханизация" согласовали на совместном совещании от 28.09.2012 план график производства работ по расширению перрона МС 1-23, сторонами утверждены сроки и зоны, выделяемые под строительные площадки. Истец самостоятельно согласовывал с ООО "Трансстроймеханизация" сроки и стоимость работ по сносу спорных объектов, непосредственный снос объектов ответчиком не производился.

Судами установлено, что действия ответчика по исполнению федеральной программы и договора на осуществление бюджетных инвестиций по утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта проектной документации, реализация которой предусматривала снос части объектов, не являются противоправными.

Дополнительно судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-8771/2011 установлено, что приватизация спорных объектов (1 - 5, 14 пункты искового заявления) ОАО "Международный аэропорт Сочи" произведена с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, сделка по приватизации является ничтожной.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-143081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева