Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-559/19 по делу N А40-196772/2016

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-196772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Евролайн" - Романов Д.И., лично, Решение АСГМ от 23.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евролайн"

на определение от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018

по заявлению конкурсного управляющего АО СК "Капитал" о признании недействительным договора от 07.10.2016 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65117, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А40-196772/2016 акционерное общество СК "КАПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий акционерного общества СК "КАПИТАЛ" (далее - АО СК "КАПИТАЛ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.10.2016 между акционерным обществом СК "КАПИТАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Евролайн" (далее ООО "Евролайн"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" в полном объеме признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016, заключенный между АО "СК "Капитал" и ООО "Евролайн". Применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "Евролайн" вернуть в конкурсную массу должника АО "СК Капитал" автомобиль бортовой с КМУ ТС 780528 (КамАЗ-65117), год выпуска 2014, номер двигателя ISB67e4 300 86031519, шасси N ХТС651174Е1300134, кузов N 2356627, цвет кузова синий, мощность двигателя 298 (219), регистрационный номер Х722ВР777.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Евролайн" возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Девятого Арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Евролайн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, так как в адрес конкурсного управляющего ООО "Евролайн" судебная корреспонденция не направлялась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Евролайн" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего ООО "Евролайн" по адресу, опубликованному в газете "Коммерсантъ", поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса. При этом суд установил факт надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

В ходатайстве о восстановлении срока, поданном в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Евролайн" ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, узнал о вынесенном определении 25.06.2019 после получения уведомления об исполнении определения от 25.12.2018 от конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ".

Конкурсный управляющий ООО "Евролайн" указывает, что ООО "Евролайн" решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-98986/18 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов Д.И., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 (6376) от 04.08.2018 и на сайте ЕФРСБ N 2903976 от 28.07.2018, указанные источники являются общедоступными, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего ООО "Евролайн", извещения должны были направляться в адрес конкурсного управляющего, который указан в публикациях, поскольку по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ должник ООО "Евролайн" не осуществляет деятельность.

Однако, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Евролайн" по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием с сайта "Почта России", согласно которому копия определения от 03.10.2018 была получена ответчиком 17.10.2018, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Указанное определение было также опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ согласно отчету о публикации судебных актов 04.10.2018 в 11:50:45 МСК.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления, по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление получено адресатом 17.10.2018.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 истек в данном случае 16.01.2019, соответственно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.07.2019, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы по почте 25.07.2019.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, связаны с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-196772/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак