Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16700/19 по делу N А40-236345/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-236345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Заболотский А.А. по доверенности N 01-03-09/368 от 24.12.2018,

от ответчика - Степанова М.В. по доверенности N Д-14.3/172 от 24.12.2018,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

к Федеральному агентству воздушного транспорта,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - АО "Авиакомпания "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате субсидий авиаперевозок в рамках соглашения N 107-11-2018-085 от 11.05.2018 в размере 799 110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Авиакомпания "Аврора" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Авиакомпания "Аврора" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росавиации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве получателя и ответчиком заключено соглашение N 107-11-2018-085 от 11.05.2018, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2018 году субсидии по маршрутам, включенные в настоящее соглашение.

Судами установлено, что истец выполняет регулярные воздушные перевозки на территории Дальнего востока Российской Федерации и является региональным перевозчиком на данном рынке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что АО "Авиакомпания "Аврора" письмом N 01-02-01/2484 от 29.11.2017 направило в адрес Росавиации заявление о готовности осуществить перевозку по маршрутам на территории Дальнего Востока с приложением всех необходимых документов.

Истец также указал, что согласно пункту 37 Приказа Росавиации N 997-п от 08.12.2017 маршрут Магадан - Петропавловск - Камчатский, выполняемый Авиакомпанией "Аврора" помимо прочих утвержден в качестве субсидируемого в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Дополнительно, в данном приказе указаны частота выполнения маршрута, список парных рейсов, а также тип воздушного судна, на котором данный маршрут должен выполняться с 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период январь 2018 выполнил 3 рейса по маршруту Магадан-Петропавловск-Камчатский в порядке и условиях, которые были указаны в заявлении и в приказе об утверждении перечня субсидируемых маршрутов. Размер субсидии, предоставляемой на один рейс в одном направлении составил 106 548 руб., общий размер неоплаченных маршрутов составил 799 110 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Аврора", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1242 (Далее - Правила N1242), суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных оснований для субсидирования маршрутов, не включенных в список маршрутов, установленный спорным соглашением.

Судами установлено, что до подписания соглашения ответчик известил истца о невозможности оплаты спорных маршрутов в связи с исключением их из Перечня субсидируемых маршрутов в 2018 году в рамках реализации Правил N 1242.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу, что на момент подписания соглашения истец не мог не знать о позиции Росавиации касательно невозможности субсидирования маршрута Магадан-Петропавловск Камчатский - Магадан, не мог не осознавать правовые последствия подписания заключения соглашения в настоящей редакции.

Ссылка истца на Приказ Росавиации N 997-п от 08.12.2017 была отклонена, поскольку нет правовых оснований полагать, что приказы Росавиации могут подменить собой установленный Правительством Российской Федерации и сторонами соглашения порядок изменения его условий. Следовательно, приказы Росавиации не могут быть квалифицированны как документы об изменении условий договора о предоставлении субсидий, обоюдно подписанные сторонами правоотношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика субсидировать фактически выполненные истцом маршруты, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-236345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.