Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-17534/19 по делу N А40-318650/2018

город Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-318650/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Арт"

на определение от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьей Бондаревым А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Арт"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Арт" (далее - ООО "Престиж Арт", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.12.2014 N 01/12/14, а также о расторжении названного договора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением (резолютивная часть) от 21.03.2019 иск в части взыскания задолженности и процентов удовлетворен полностью, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отзыв истца на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 21.03.2019 и 22.03.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 10.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод и применив положения статей 121, 123, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик в силу закона считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, определение суда первой инстанции от 24.01.2019 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено 28.01.2019 по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, что в силу части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" свидетельствует о том, что ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-318650/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Арт" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский