Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-16612/19 по делу N А40-198892/2018

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-198892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" - Неофитов А.А. по дов. от 31.05.2018

от ответчика Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р.В. по дов. от 09.01.2019; Свинцова К.С. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков" (ответчика)

на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ"

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков"

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" (далее - истец) 24.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 10 277 870 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства; суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсационной выплаты; не дана оценка доводам и доказательствам, подтверждающим несоответствие договора страхования требованиям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"; суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2019 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснил, что изложенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что истец и ОАО "Страховая компания "МРСК" заключили осуществляемый с государственной поддержкой договор от 15.09.2014 N 17/ССХ-000112/14, которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры (пункт 2.8 договора страхования).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате почвенной засухи летом 2015 года кредитору нанесен ущерб в виде утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.

Наличие опасного природного явления и причинно-следственной связи между ним и гибелью урожая подтверждается справкой Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.07.2015 N 01-22/1765 об опасном агрометеорологическом явлении "почвенная засуха", отмечавшемся на полях истца Радищевского района Ульяновской области в мае - июле 2015 года. Почвенная засуха нанесла непоправимый ущерб посевам, привела к значительному снижению урожая и гибели сельхозкультур на полях истца.

При этом Банк России приказом от 03.06.2015 N ОД-1237 отозвал лицензию ОАО "Страховая компания "МРСК" на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0776); сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112., в котором, в том числе указано, что страховая организация уведомляет страхователей об отзыве лицензии, а также о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 03.06.2015 в связи с отзывом лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-133434/2015 ОАО "Страховая компания "МРСК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Между тем в целях получения денежных средств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.09.2014 N 17/ССХ-000112/14, истец подал заявление от 24.11.2015 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Страховая компания "МРСК").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-133434/2015 требования истца включены в третью очередь в размере 10 277 870 рублей 82 копейки.

При этом страховой случай - утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи произошел после вступления договора страхования в силу, с учетом того, что из справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.07.2015 N 01-22/1765 усматривается, что гибель урожая произошла в конце июня - начале июля 2015 года, то есть, после уплаты второй части страхового взноса (26.06.2015).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-133434/2015, конкурсное производство в отношении ОАО "Страховая компания "МРСК" окончено, юридическое лицо ликвидировано; страховое возмещение истцу не выплачено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" за 2015 год ОАО "Страховая компания "МРСК", являясь членом страховой организации НСА, осуществляло операции по оплате отчислений в Фонд компенсационных выплат.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате почвенной засухи летом 2015 года кредитору нанесен ущерб в виде утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (пшеница озимая, рыжик озимый).

При этом в добровольном порядке ответчик не произвел компенсационную выплату. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 8, 9, 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-133434/2015, установив, что конкурсное производство в отношении ОАО "Страховая компания "МРСК" окончено, юридическое лицо ликвидировано, страховое возмещение истцу не выплачено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тогда как страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, размер суммы понесенного ущерба подтвержден, а ответчик, несмотря на то, что ОАО "Страховая компания "МРСК" являлось членом их союза объединения страховщиков агропромышленного комплекса, неправомерно уклонился от возмещения истцу компенсационной выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал на то, что в деле N А40-133434/2015, имеющем преюдициальное значение к настоящему делу, ответчик активно отстаивал свою позицию, оспаривая включение требований истца в реестр требований кредиторов и обжалуя определение от 12.12.2016 по делу N А40-133434/2015 в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, анализ документов, оцененных судом при рассмотрении другого дела, будет являться нарушением принципа правовой определенности и требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсационной выплаты, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в рамках рассмотрения заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника был установлен факт наступления страхового случая и размер суммы понесенного ущерба.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-198892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова