Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16298/19 по делу N А40-289711/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-289711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в заседании:

от ООО "УК РИГОРА" - Жихарев А.А. (доверенность от 24.09.2019);

от Управления Росреестра по Москве - Шамдинова А.М. (доверенность от 26.12.2018);

от 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по Москве - не явился, извещен;

от ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК РИГОРА"

на решение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "УК РИГОРА"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по Москве, ТУ Росимущества по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Ригора" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "М2" (далее - ООО "УК РИГОРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации соглашения N ТРЛ-609/2018 об уступке права требования по ДДУ N508/М0-2ЮПТ от 03 марта 2015 года, и соглашения N TPЛ-127/2018 об уступке права требования по ДДУ N508/М0- 2 ОПТ от 03 марта 2015 года и об обязании Управление Росреестра произвести регистрационные действия вышеназванных соглашений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК РИГОРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что срок действия обеспечительных мер истек 09.02.2019, заинтересованным лицом не представлено доказательств продления ареста на земельный участок. Указывает, что в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 отсутствует запрет на регистрационные действия в отношении ДДУ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК РИГОРА" поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК РИГОРА" осуществляет доверительное управление (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "М2" (ЗПИФ недвижимости "М2").

В состав имущества ЗПИФ недвижимости "М2" входят права требования по двум квартирам в объекте незаконченного строительства по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, по договору долевого участия (далее - ДДУ) N 508/МО2/ОПТ от 03 марта 2015 года.

Указанные выше Соглашения об уступке права требования внесены в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается Уведомлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2016 года N 77/003/079/2016-674, Уведомлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 февраля 2016 годаN 77/003/079/2016-681.

Квартиры имеют следующие характеристики: 1. Условный номер 609, 7 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 69,02 кв. м., секция 21, блок Ж, оплаченная стоимость 7 316 120 (семь миллионов триста шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей. 2. Условный номер 137, 3 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 68,96 кв. м., секция 6, блок Б, оплаченная стоимость 7 309 760 (семь миллионов триста девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Указанные квартиры включены в единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве за N 5.68 и N 5.72.

В рамках дела N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, квартиры также включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "М2" находится в стадии прекращения, что подтверждается сообщением от 07 марта 2017 года, опубликованном в печатном издании "Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам", а также на сайте ООО "УК РИГОРА" в сети Интернет по адресу: www.uk-rigora.ru.

Во исполнение обязанности реализовать имущество, принадлежащее ЗПИФ недвижимости "М2", 27 марта 2018 года общество заключило соглашение N TPJI609/2018 об уступке права требования по ДДУ N508/М0- 2ЮПТ от 03 марта 2015 года, и соглашение N TP Л-127/2018 об уступке права требования по ДДУ N508/МО-2/ОПТ от 03 марта 2015 года.

Соглашения уступки прав требования представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, через МФЦ района Новогиреево, для государственной регистрации 18 мая 2018 года, дела N 77/003/200/2018-3178 и N 77/003/200/2018-3176.

29 мая 2018 года от Росреестра получено Уведомление о приостановке по 29 августа 2018 года государственной регистрации соглашений об уступке права требования по ДДУ, на основании Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года N У/Д 225079, которым наложен арест на объект долевого строительства расположенный по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, а также запрет, адресованный собственнику, распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости, включая запрет на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, а также были запрошены дополнительные документы.

Запрошенные дополнительные документы 11 июля 2018 года были предоставлены в упомянутый МФЦ 13 июля 2018 года, в базе данных Росреестра представленным документам был присвоен статус "Приобщены к делу". В настоящее время оба представленных для государственной регистрации Соглашения имеют статус "На рассмотрении".

Срок действия решения о приостановке государственной регистрации, указанный в Уведомлении от 29 мая 2018 г., истек 29 августа 2018 года, между тем, документа о принятом Управлением Росреестра решении заявителям не выдано.

Через телефонный портал Росреестра было оформлен отложенный запрос от 05.09.2018 N 510853.

В ответе Ведомственного центра телефонного обслуживания Росреестра, полученном на адрес электронной почты, отмечается, что в отношении упомянутого объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 в Росреестре имеется судебный акт о наложении ареста на объект недвижимого имущества по указанному адресу, в том числе на имущество, составляющее имущество ЗПИФ недвижимости "М2". В связи с этим, государственная регистрация сделок с этим Имуществом приостановлена до снятия ареста, на основании п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с оспариваемыми решением, соглашением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) наложен арест в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества на основании постановления Таганского районного суда от 17.02.2017, уголовное дело N 225079.

Данный арест неоднократно продлевался, в последний раз 09.11.2018 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч.1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Таким образом разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Истечение срока наложенного уголовного ареста не является основанием для погашения записи об уголовном аресте в ЕГРН, поскольку необходимо направление в адрес регистрирующего органа процессуального документа уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств продления срока ареста недвижимого имущества отклоняется судом округа.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела N 225079.

Фактически, требования заявителя направлены на снятие ареста, принятого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-289711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева