Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16292/19 по делу N А40-106198/2018

город Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-106198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гелио Д" - Сухов Д.Ю. по дов. от 25.09.2018

от ответчика ООО "Меркурий" - Щербань В.А. по дов. от 02.04.2019

от третьего лица Изотовой Екатерины Владимировны - Фоменкова И.Г. по дов. от 09.01.2019; Кучкаров А.С. 09.01.2019

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гелио Д" (истца)

на определение от 08.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

о приостановлении производства по делу N А40-106198/2018

по иску ООО "Гелио Д"

к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Изотова Екатерина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио Д" (далее - истец) 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 379 128 руб. 22 коп.; процентов на сумму основного долга в размере 6 385 843 руб. 38 коп.; неустойки в размере 35 154 871 руб. 35 коп. за просрочку возврата суммы основного долга; неустойки в размере 121 627 руб. 26 коп. за просрочку оплаты суммы процентов.

Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изотова Екатерина Владимировна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Изотовой Екатериной Владимировной ходатайство, протокольным определением от 08.07.2019 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Этим же протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Изотову Екатерину Владимировну.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу N А41-18648/2019.

ООО "Гелио Д" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления Изотовой Екатерине Владимировне пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также истец указывает на отсутствие отдельного судебного акта, которым был восстановлен срок. По мнению истца, подача Изотовой Екатериной Владимировной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу N А41-18648/2019.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Изотовой Екатерины Владимировны возражали, просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 оставить без изменения.

Представленный Изотовой Екатериной Владимировной отзыв на кассационную жалобу истца приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта по делу N А41-18648/2019, исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле N А41-18648/2019, могут по существу повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый истцом судебный акт, исходит из того, что объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Что касается положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу. Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, принял во внимание, что в рамках настоящего спора иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2016 N 12/2016-М, заключенного между ООО "Гелио Д" и ООО "Меркурий", тогда как в рамках дела NА41-18648/2019 рассматривается спор по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества и применении последствия недействительности сделки по иску Изотовой Е.В. к ООО "Меркурий".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии судебного акта суда апелляционной инстанции, которым Изотовой Екатерине Владимировне был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, поскольку суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.07.2019 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Изотову Екатерину Владимировну.

Довод истца о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления Изотовой Екатерине Владимировне пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не соответствуют требованиям статей 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-106198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова