Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16483/19 по делу N А41-3517/2019

г.Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-3517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Эксперт Банк" - не явился, извещен

от ЗАО "ТЕКС" - представитель конкурсного управляющего Кубарь И.И. по доверенности от 19.03.2019

от ООО ЧОП "БЕФИЗА" - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Урмаков А.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2019 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕКС" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление от 24.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Акционерного общества "Эксперт Банк"

к Закрытому акционерному обществу "ТЕКС", Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕФИЗА"

об устранении нарушений права собственности,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урмаков А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕФИЗА" (далее - ООО ЧОП "БЕФИЗА"), Закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС") об обязании ответчиков после вступления в законную силу судебного акта незамедлительно освободить территорию объекта, расположенного по адресу Московская область, г.Климовск, ул. Индустриальная, д. 5 от своих сотрудников и имущества, запрещении Конкурсному управляющему ЗАО "ТЕКС" Тулинову С.В. чинить препятствия АО "Эксперт Банк" во владении и пользовании недвижимым имуществом по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5, присуждении в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта в размере 30.000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урмаков А.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, суд обязал ЗАО "ТЕКС" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. не чинить препятствия АО "Эксперт Банк" во владении и пользовании недвижимым имуществом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5. В случае неисполнении судебного акта взыскал с ЗАО "ТЕКС" в пользу АО "Эксперт Банк" неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтено, что спорное имущество выбыло из владения истца, поскольку было передано на хранение конкурсному управляющему на основании акта Подольского РОСП УФССП России по Московской области о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2018; судами не учтено, что при передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; отсутствие пропускного режима на объекте делает невозможным обеспечение сохранности имущества конкурсным управляющим.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик ООО ЧОП "БЕФИЗА" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов и установлено судами, АО "Эксперт банк" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5, на основании соглашения об отступном от 01.08.2016, заключенного между АО "Эксперт Банк" и ЗАО "ТЕКС": административного здания - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв. м, инв. N 068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36; производственного цеха сантехнических изделий с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 039,50 кв. м, инв. N 068:024-2835, лит. А, А1, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:324; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3 408 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56; бетоносмесительного узла под размещение газовой котельной, дымовой трубы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 433,5 кв. м, инв. N 068:024-2282:В, лит. В, В1, В2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:323; гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327,9 кв. м, инв. N 068:024-2282Б, лит. Б., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:392; деревообрабатывающего цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,9 кв. м, инв. N 068:024-2282 Б1, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:396; металлоцеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 112,30 кв. м, инв. N 068:024-2282:И, лит. И, И1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:7473; цеха железобетонных изделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 989,6 кв. м, инв. N 068:024-2282, лит. А, А1, А2, А3, А4, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:305; растворного узла, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 82,3 кв. м, инв. N 068:024-2282:Р, лит. Р, Р1, Р2, Р3, нР1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:394; склада, назначение: нежилое, общая площадь 43,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:314; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общей площадью 24 189 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:56:0020102:37.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.08.2016 между АО "Эксперт Банк" и ЗАО "ТЕКС" недействительным (дело N А41-50847/2017) и по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество АО "Эксперт Банк" судебный пристав-исполнитель произвел арест с составлением акта от 05.10.2018.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что АО "Эксперт Банк" продолжало осуществлять владение и пользование вышеуказанным имущественным комплексом, несло бремя его содержания, в том числе организовало охрану объекта с привлечением ООО "ЧОП "Пума-С", однако 25.10.2018 на объект по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, при д. 5 прибыл конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В. в сопровождении сотрудников ООО ЧОП "БЕФИЗА" и полиции, и потребовал у сотрудников ООО "ЧОП "Пума-С" покинуть территорию имущественного комплекса в связи с чем, у АО "Эксперт Банк" отсутствует возможность осуществлять правомочия владения и пользования указанным объектом.

11.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В истцом была направлена претензия с требованием незамедлительно освободить территорию объекта, расположенного по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5 от своих сотрудников и имущества, а также прекратить чинить препятствия АО "Эксперт Банк" во владении и пользовании недвижимым указанным имуществом, однако 11.12.2018 истцом от конкурсного управляющего был получен ответ на претензию, в котором он признал, что на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5 установлен пропускной режим силами привлеченного Тулиновым С.В. ООО ЧОП "БЕФИЗА" и что допуск законного собственника АО "Эксперт Банк" к указанному имуществу осуществляется только по предварительному согласованию по указанному в письме телефонному номеру.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. нарушены права АО "Эксперт Банк" на владение и пользование недвижимым имуществом по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5, в виде установления пропускного режима, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ни в определении о принятии обеспечительных мер, ни в акте о наложении ареста от 25.10.2018, составленном судебным приставом исполнителем, не содержится указание об ограничении прав владения и пользования.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание переписку сторон), и, правильно применив нормы частей 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что в определении Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-50847/2017 о принятии обеспечительных мер не содержится указание об ограничении прав АО "Эксперт Банк" на владение и пользование арестованным имуществом, пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В., направленные на воспрепятствование истцу в пользовании имуществом, являются неправомерными, поскольку наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать должнику пользоваться таким имуществом.

Суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Поскольку лицом, осуществляющим чинение препятствий в пользовании недвидимым имуществом (самостоятельно либо по его заданию), является конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В., суды пришли к правильному выводу, что именно он является субъектом судебного запрета по результатам рассмотрения настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании заявителем норм права, а также заявленных без учета положений частей 1, 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А41-3517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова