Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16625/19 по делу N А40-89960/2019

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-89960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БАКАР И К": не явка, извещено

от ООО "ТЕХ ИНЖИНИРИНГ": не явка, извещено

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАКАР И К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019,

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "БАКАР И К" (ОГРН: 1153334001061)

к ООО "ТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1167746241354)

о взыскании 1 076 971 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАКАР И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 076 971 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями ст.ст.90, 92 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, а приведенные в заявлении выводы имеют предположительный характер относительно последствий, которые могут возникнуть в будущем, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.01.2007 N 4937/05 и от 19.03.2008 N 3296/08, не является основанием для удовлетворения поданного заявления.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 55, направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод об отсутствии оценки указанных в заявлении обстоятельств и представленных документов суд округа также отклоняет вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемых судебных актов, так и положений ст.ст.185 и 271 АПК РФ, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Так, вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций прямо и непосредственно указано на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу ущерба либо затруднительность исполнения судебного акта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, учитывает также, что обстоятельства предъявления исков иными кредиторами в отсутствие сведений о вступлении судебных актов об удовлетворении таких требований и возбуждении исполнительных производств, не являются безусловным основанием предполагать затруднительность или невозможность исполнения судебных актов по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Иное толкование обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами положений ст.ст.90 и 92 АПК РФ и не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого определения и непредставлением доказательств необходимости применения обеспечительных мер, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-89960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "БАКАР И К" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова