Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-5165/18 по делу N А40-119663/2010

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-119663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

ООО "Рантект-МФД" - представитель Холодилина М.М., доверенность от 02.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнтерКом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 закрытое акционерное общество "ИнтерКом" (далее - ЗАО "ИнтерКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волхонский А.М.

Определением суда от 21.07.2014 Волхонский А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом".

Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Пантус С.В. Определением суда от 21.12.2015 Пантус С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом", конкурсным управляющим ЗАО "ИнтерКом" утвержден Мелкумов Д.А.

Определением суда от 06.05.2019 было отложено судебное заседание на 03.07.2019.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника или прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнтерКом" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в оспаривании сделок совершенные в период 2007-2008 годы, результатом которых явилось выбытие единственного актива ЗАО "ИнтерКом" в пользу контролирующего его лица, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отказано и в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" подана кассационная жалоба на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем, прекращение производства по делу было преждевременным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Рантект-МФД" поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в адрес суда кассационной инстанции не поступало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами руководствуясь нормами ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства, установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указанный вывод суда о неперечислении ООО "Рантект-МФД" на депозит суда денежных средств не отрицается представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что прекращение производства по делу является преждевременным, не принимается судебной коллегией, в связи со следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

ООО "Рантект-МФД" в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 28.02.2019 составило 240 000 рублей.

Определением от 01.03.2019 суд предложил ООО "Рантект-МФД" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, однако, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Рантект-МФД" не воспользовалось своим правом на предоставление доказательств подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом доводы о возможном пополнении конкурсной массы посредством рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами производство по делу о банкротстве ЗАО "ИнтерКом" прекращено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-119663/2010 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий