Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-45892/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-5165/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-119663/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года

по делу N А40-119663/10, принятое судьей П.А.Марковым,

о прекращении производства по делу N А40-119663/10-88-450 "Б" о банкротстве ЗАО "ИнтерКом",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнтерКом" (ОГРН 1027700422991, ИНН 7708172176)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Рантект-МФД" - Привалова Ю.В. по дов. от 02.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 должник ЗАО "ИнтерКом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волхонский А.М. Определением суда от 21.07.2014 Волхонский А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом". Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Пантус С.В. Определением суда от 21.12.2015 Пантус С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом", конкурсным управляющим ЗАО "ИнтерКом" утвержден Мелкумов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 прекращено производство по делу N А40-119663/10 о банкротстве ЗАО "ИнтерКом".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рантект-МФД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-119663/10 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что прекращение производства по делу является преждевременным при имеющейся не рассмотренной апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, от рассмотрения которой зависит необходимость дальнейшего производства по делу о банкротстве ЗАО "ИнтерКом".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу является преждевременным при имеющейся не рассмотренной апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, от рассмотрения которой зависит необходимость дальнейшего производства по делу о банкротстве ЗАО "ИнтерКом", не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ООО "Рантект-МФД" в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 28.02.2019 составило 240 000 рублей.

Определением от 01.03.2019 суд предложил ООО "Рантект-МФД" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Рантект-МФД" не воспользовалось своим правом на предоставление доказательств подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ИнтерКом" вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-119663/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик