Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-12754/19 по делу N А40-259724/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-259724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Московского регионального отраслевого объединения работодателей "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Центр Каравто" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит Авто" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 15.10.2018,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Московского регионального отраслевого объединения работодателей "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ"

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Московского регионального отраслевого объединения работодателей "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Каравто", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: Московское региональное отраслевое объединение работодателей "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" (далее - истец, МРООР "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Каравто", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчики, ООО "Центр Каравто", ООО "Фирма "Монолит Авто", ООО "Каркаде", соответственно) о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2017 N 759/2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРООР "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не дали правовой квалификации действиям ответчиков, направленных, по мнению истца, на создание формальной цепочки сделок (лизинг, продажа, возвратная продажа); по мнению истца, аффилированность сторон сделок купли-продажи, включая оспариваемую, существенные просрочки по сделкам, ничтожная доходность, владение имуществом в течение суток свидетельствуют о мнимости сделок, формальном исполнении обязательств; судами не учтены обстоятельства получения дохода по лизинговой сделке от 31.05.2017, суды сочли допустимым получение лизингодателем двойной выгоды от продажи имущества аффилированной структуре и лизинговых платежей от третьих лиц; судами не применен, подлежащий применению к спорным отношениям пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судами не принято во внимание, что заключив договор лизинга, лизингодатель (ООО "Каркаде") выразило свою волю распорядиться дальнейшей судьбой изъятого имущества; по мнению истца, оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи от 13.06.2017, является мнимой сделкой, при этом принят судом по делу N А40-137318/17 в качестве доказательства реализации предмета лизинга, чем нарушены права МРООР "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ"; оспариваемые судебные акты устанавливают судебную практику, по которой допускается множественность сделок с изъятым имуществом (одновременные лизинг и множественная продажа с подконтрольными лицами), при этом ответственным за сделки лизингодателя с заинтересованностью является лизингополучатель, что нарушает баланс имущественных интересов сторон при рассмотрении споров о возврате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец, ссылаясь на притворность и мнимость оспариваемой сделки, не указывает, какой именно договор прикрывает оспариваемая сделка, в чем заключается ее мнимость; по мнению ответчика, истец не доказал притворность оспариваемой сделки, правовые последствия оспариваемой сделки наступили, т.к. в результате ее заключения имущество 27.06.2017 было передано в лизинг на основании договора лизинга, который является действующим и исполнялся сторонами.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Каркаде" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Визард" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.01.2014 N 759/2014, предметом которого является транспортное средство - КАМАЗ.

В соответствии с договором от 06.02.2017 N 0021/17 возмездной уступки прав (цессии) ООО "Визард" (цедент) уступило в полном объеме право требования денежных средств по договору лизинга от 28.01.2014 N 759/2014 в пользу МРООР "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" (цессионарий).

В рамках дела N А40-137318/17 по иску МРООР ""СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 28.01.2014 N 759/2014 лизингодателем представлен договор купли-продажи предмета лизинга от 13.06.2018 N 759/2014, который был взят в основу расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 28.01.2014 N 759/2014 в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Между ООО "Каркаде" и ООО "Фирма Монолит Авто" заключен договор лизинга от 31.05.2017 N 2961/2017 в отношении спорного транспортного средства со сроком до 01.05.2020.

Между ООО "Каркаде" и ООО "Центр Каравто" заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017 N 2961/2017, товар возвращен собственнику на следующий день после заключения сделки.

Полагая, что обстоятельства совершения вышеуказанных сделок свидетельствуют о том, что совершенные сделки не имели никакой экономической целесообразности, договор купли-продажи от 13.06.2017 N 759/2014 является притворной/мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, оспариваемый договор был заключен в момент рассмотрения судебного спора между истцом и ответчиком, в котором стоимость предмета купли-продажи (предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга) имела существенное значение для истца; заключение ответчиком мнимого договора купли-продажи предмета лизинга по цене (3 260 000 руб.), существенно заниженной по сравнению с его рыночной ценой (4 050 000 руб.), было совершено в интересах ответчика, при этом ответчик сохранил контроль над предметом лизинга, передав его в лизинг для извлечения последующих лизинговых платежей с ООО "Фирма Монолит Авто".

По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи был исполнен сторонами в целях прикрытия сделки лизинга с ООО "Фирма Монолит Авто", ООО "Каркаде" возвращено в изначальное положение собственника имущества путем заключения договора купли-продажи от 14.06.2017 N 2961/17, после чего между ООО "Каркаде и ООО "Фирма Монолит Авто" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), при этом ООО "Каркаде" сохранило статус титульного собственника. У сторон оспариваемого договора купли-продажи не было намерений создать правовые последствия данной сделки, у ответчика не было намерения отчуждать предмет лизинга по указанной в нем стоимости, а у третьего лица (ООО "Центр Каравто") не было намерения приобретать данную спецтехнику по договору купли-продажи; истинная воля собственника заключалась в сохранении контроля над предметом лизинга с последующим использованием в предпринимательской деятельности (передача в лизинг по договору 31.05.2017 N 2961). Заключение притворного договора купли-продажи автомобиля от 13106.2017 N 759/2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Центр Каравто" привело к принятию судом незаконного решения в отношении истца в рамках дела N А40-137318/17, в результате чего истец понес убытки в размере 2 187 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия оспариваемой сделки, руководствуясь положениями статей 166, 170, 223, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленным истцом основаниям, ввиду недоказанности истцом притворности и мнимости оспариваемой сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка исполнена сторонами в соответствии с ее условиями, оплата произведена покупателем, имущество передано от продавца покупателю, право собственности возникло у покупателя с момента передачи автотранспортного средства, обратный выкуп спорного имущества ООО "Каркаде" сам по себе не свидетельствует о притворности или мнимости оспариваемой сделки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-259724/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского регионального отраслевого объединения работодателей "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова