Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15122/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-12754/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-259724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года

по делу N А40-259724/18, принятое Р.Т. Абрекова,

по иску МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" (ИНН 7725351577, ОГРН 1127799024517 )

к ООО "Центр Каравто" (ИНН 7709960250, ОГРН 1147746911685); ООО "Фирма "Монолит Авто" (ИНН 4205129034, ОГРН 1074205009361); ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181);

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Д.Г. по доверенности от 04.03.2019 г.;

от ответчиков: ООО "Каркаде" Ильина К.В. по доверенности от 15.10.2018,

ООО "Центр Каравто"; ООО "Фирма "Монолит Авто" не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Московское региональное отраслевой объединение работодателей "Союз строителей Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Каравто", ООО "Фирма "Монолит Авто", ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля N 759/2014 от 13.06.2017 г. притворной, ничтожной сделкой.

Решением суда от 05.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Каркаде" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

Между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Визард" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 759/2014 от 28.01.2014 г, предметом которого является транспортное средство - КАМАЗ.

В соответствии с договором N 0021/17 возмездной уступки прав (цессии) от 06.02.2017 г. ООО ВИЗАРД (Цедент) уступило в полном объеме право требования денежных средств по договору лизинга N 759/2014 от 28.01.2014 г. в пользу Московского регионального отраслевого объединения работодателей "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" (Цессионарий).

В рамках дела N А40-137318/17 по иску МРООР "Союз строителей Москвы" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Пленума N 17 ВАС РФ от 14.03.2014 г. лизингодателем представлен договор купли-продажи предмета лизинга от 13.06.2018 г. N 759/2014, который был взят в основу расчета сальдо встречных обязательств.

31.05.2017 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Фирма Монолит Авто" заключен договор лизинга N 2961/2017 в отношении спорного транспортного средства, со сроком до 01.05.2020 г.

14.06.2017 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Центр Каравто" заключен договор купли-продажи автомобиля N 2961/2017, товар возвращен собственнику на следующий день после сделки от 13.06.2017 г.

Полагая, что обстоятельства совершения вышеуказанных сделок свидетельствуют о том, что совершенные сделки не имели никакой экономической целесообразности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство было передано ООО "Центр Каравто" от ООО "Каркаде" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.06.2017 г. N 759/2014.

На следующий день 14.06.2017 г. транспортное средство было передано ООО "Каркаде" от ООО "Центр Каравто" по договору купли-продажи N 2961/2017.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие реальность исполнения сделки.

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор от 13 июня 2017 года является договором купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности.

Предусмотренное оспариваемым договором имущество (КАМАЗ) передан от ООО "Каркаде" к ООО "Центр Каравто", право собственности возникло у покупателя возникло с момента передачи автотранспортного средства.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в тексте договора. Установлено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью и претензий не имеет. Таким образом, условия спорного договора купли-продажи транспортного средства соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлены на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности), не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-259724/18 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.