Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-12967/19 по делу N А40-151867/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-151867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕЛМЕТ ЗАПАД": не явка, извещено

от ООО "ЛИНГА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ": Новиков М.В., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИНГА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.04.2019

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "БЕЛМЕТ ЗАПАД" (ОГРН: 1037811004846)

к ООО "ЛИНГА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1137746267658)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛМЕТ ЗАПАД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЛИНГА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) задолженности и неустойки по Договору поставки N 14/10-16 от 06.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 961 299,65 руб. и 792 259,93 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 06.10.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договором поставки N 14/10-16 истец обязался передать ответчику металлопрокат (товар), а ответчик обязался его оплатить в безналичном порядке в форме 100% предоплаты.

В связи с установлением при проведении сверки сторон по состоянию на 25.04.2018 задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 961 299,65 руб., возникшую вследствие неоплаты (неполной оплаты) ответчиком товарных накладных от 21.10.2017 N N 679, 680, 681, от 24.10.2017 N 688 и от 05.11.2017 N 726, истец 30.04.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329, 330, 431, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и исходили из подтверждения истцом факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты, а также правильности и правомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара.

При этом суды отклонили возражения ответчика относительно различий в стоимости товара и учете истцом оплаты спорных накладных в счет погашения задолженности по отсутствующим у ответчика накладным, указав на представление истцом вследствие наличия в заключенном сторонами договоре условия о возможности применения документов, полученных по факсимильной или электронной связи, а также представления истцом доказательств получения ответчиком товарных накладных N 65 от 04.02.2018, N 70 от 06.02.2018 и N 77 от 10.02.2018, отметив при этом незаявление ответчиком о фальсификации таких документов, содержащих подпись генерального директора ответчика.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом обязанность по доказыванию доводов и возражений в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ возлагается на заявляющую их сторону.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного приведенные в жалобе возражения относительно обоснованности принятия судами представленных истцом доказательств и правильности их оценки при неопровержении ответчиком иных имеющихся в деле и подтверждающих наличие фактов хозяйственных операций по спорным накладным документов, обусловлены неправильным толкованием кассатором указанных выше норм процессуального права и по существу сводятся к требованию к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также в связи с изложенным суд округа отклоняет доводы ответчика относительно товарной накладной N 367 от 01.06.2017, отмечая, что подобные возражения уже получили надлежащую мотивированную оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При этом суд отклоняет ссылку на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в указанных ответчиком определениях, в связи с отличием фактических обстоятельств, в частности, вследствие незаявления ответчиком при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом накладных, а также представления иных документов, подтверждающих факты поставки товара.

Довод о подтверждении обстоятельств неполучения ответчиком товаров представленными ИФНС России N 16 по г. Москве сведениями суд округа отклоняет, поскольку налоговые вычеты по НДС в соответствии с положениями главы 21 ГК РФ хотя и являются обязательной частью расчета подлежащей уплате суммы указанного налога, применяются в заявительном порядке, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности представить сведения о тех счетах-фактурах, которые ответчик как налогоплательщик в налоговой декларации не учел.

В дополнение к изложенному суд округа отклоняет возражения относительно выводов апелляционного суда об отсутствии контррасчета в связи с тем, что указанные в жалобе документы были, согласно содержанию обжалуемых судебных актов, непосредственно исследованы и оценены, и при этом такой вывод не являлся единственным основанием для принятия обжалуемых судебных актов и, следовательно, не привел и не мог привести к принятию необоснованных решения и постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-151867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев