Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15062/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-12967/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-151867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНГА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-151867/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску ООО "БЕЛМЕТ ЗАПАД" (ИНН 7805273451,ОГРН 1037811004846)

к ООО "ЛИНГА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7716741490,ОГРН 1137746267658)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков М.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛМЕТ ЗАПАД" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ЛИНГА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ" (адрес: 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСКРЫ, 31, 1, ПОМ. II КОМН. 21А, ОГРН 1137746267658 ИНН 7716741490 дата регистрации 27.03.2013) о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки N 14/10-16 от 06.10.2016, неустойки.

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛИНГА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, задолженность отсутствует, товар ответчик по ТТН N 65 от 04.02.2018, N 70 от 06.02.2018, N 77 от 10.02.2018 не получал. Ответчик указал, что отправка и получение по электронной почте товарных накладных истцом не доказана; оригиналы ТТН истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2018 между ООО "Белмет Запад" и ООО "Линга Дженерал Трейдинг" был заключен договор поставки N 14/10-16.

В силу пункта 1.1. договора истец обязался передать ответчику металлопрокат (Товар), а ответчик обязался оплатить Товар.

Сторонами в договоре был согласован порядок расчетов в форме - 100% предоплата в безналичном порядке на расчетный счет истца в обслуживающем банке (пункт 6.1 указанного договора).

В целях актуализации расчетов по договору ООО "Белмет Запад" была произведена сверка расчетов по договору по состоянию на 25 апреля 2018 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Линга Дженерал Трейдинг" перед ООО "Белмет Запад" по состоянию на 25 апреля 2018 года составила 3 961 299, 65 руб.

В связи с чем, 30 апреля 2018 года по адресу места нахождения ООО "Линга Дженерал Трейдинг" истцом было направлено уведомление (претензия) с требованием произвести оплату задолженности по договору N 14/10-16 от 06 октября 2016 года, с приложением Акта сверки взаимных расчетов и оригиналов счетов на оплату.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащей поставки ответчику Товара (металлопроката) по договору N 14/10-16 от 06 октября 2016 года и его приема подтверждается первичными документами - товарно-транспортными накладными за соответствующий период, подписанными со стороны ответчика генеральным директором и скреплены печатью ответчика.

Тогда как, ООО "Линга Дженерал Трейдинг" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений пункта 7.4. договора N 14/10-16 от 06 октября 2016 года, в случае несвоевременной оплаты продукции, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20%.

Между тем, размер неустойки ограничен положениями договора поставки N 14/10- 16 от 06 октября 2016 года (пункт 7.4.) и может составлять максимальную величину в размере не более 20% от суммы задолженности.

В связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2018 года размер неустойки увеличился и составил 792 259, 93 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 65 от 04 февраля 2018 года, N 70 от 06 февраля 2018 года, N 77 от 10 февраля 2018 года в адрес ООО "Линга Дженерал Трейдинг" не поступали, следовательно, задолженность по ним не возникла не принимается судом.

Сумма оплаты, которая зачтена истцом в качестве исполнения обязательств по указанным накладным, в действительности является суммой оплаты по обязательствам ответчика в соответствии с товарными накладными N 679 от 21.10.2017 года, N 680 от 21.10.2017 года, N 681 от 21.10.2017 года, N 688 от 24.10.2017 года, N 726 от 05.11.2017 года.

При этом контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В договоре поставки N 14/10-16 от 06 октября 2016 года, стороны установили возможность использования при документообороте факсимильных и электронных копий документов (пункт 8.2 договора поставки).

Так, в частности, пунктом 11.6 договора поставки N 14/10-16 от 06 октября 2016 года установлено, что все документы, переданные по факсимильной связи и подписанные правомочными лицами, имеют юридическую силу.

Риск искажения информации в документе несет сторона, отправившая информацию и документы.

Одновременно с передачей документов по факсимильной связи сторона обязана направить оригинал передаваемого документа заказной корреспонденцией или нарочно.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из толкования положений пунктов 8.2 и 11.6 договора поставки N 14/10-16 от 06 октября 2016 года, в их взаимосвязи со смыслом договора в целом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарные накладные N 65 от 04 февраля 2018 года, N 70 от 06 февраля 2018 года, N 77 от 10 февраля 2018 года, полученные истцом посредством электронной почты, представленные в материалы дела в копиях наряду с копиями, полученными посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу согласно волеизъявлению обеих сторон при подписании договора.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 8.4. договора поставки N 14/10-16 от 06 октября 2016 именно на ответчика возложена обязанность возвратить Поставщику подписанную накладную в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения.

В свою очередь, о получении товарных накладных N 65 от 04 февраля 2018 года, N 70 от 06 февраля 2018 года, N 77 от 10 февраля 2018 года покупателем свидетельствует подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Линга Дженерал Трейдинг", скрепленная печатью.

При этом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-151867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова