Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15829/19 по делу N А40-244545/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-244545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Малых А.В. по доверен. от 27.12.2018,

от заинтересованного лица - Пальмин О.А. по доверен. от 14.03.2019,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

на решение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

третье лицо: ПАО "Вымпелком"

о признании недействительным и отмене отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология систем безопасности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 18 июля 2018 года N 06-23-04/01-03035-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 18 июля 2018 года N 06-23-04/01-03035-06 ПАО "ВымпелКом" отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию сотовой связи N 12010, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, опора освещения напротив д. 34Б.

Основанием отказа послужило представление ПАО "ВымпелКом" экспертного заключения заявителя, не отражающего полноту оценки нормативных требований в части п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 СанПиН N 2.1.8/2.2.4.1190-03 "гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, учитывая выводы, сделанные в заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", указал, что выводы общества, сделанные в экспертном заключении, не соответствуют требованиям СанПиН, в связи с чем оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 15, 18, 22, 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 года N 775, установив, что в оспариваемом отказе Управления не содержится описания каких-либо нарушений со стороны заявителя, в оспариваемом отказе лишь перечислены п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, с указанием на не отражение в представленном заявителем экспертном заключении полноты оценки нормативных требований в части указанных пунктов, пришел к выводу, что Управлением, в нарушение требований закона, не указано, в чем состоят причины несоответствия представленных заявителем документов требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункту 3.15 МУ 4.3.2320-08.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", являясь единственным доказательством заинтересованного лица по рассматриваемому делу, не может быть положено в основу вынесенного судом решения как не отвечающее принципам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку указанное заключение не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, что установлено, в том числе предупреждением Управления ФАС России по г. Москве.

Апелляционный суд отметил, что из предупреждения Управления ФАС России по г. Москве, в результате действий Управления по направлению экспертных заключений аккредитованного органа инспекции в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в целях проведения оценки полноты отражения нормативных требований в указанных экспертных заключениях создаются дискриминационные условия иным аккредитованным органам инспекции, поскольку осуществление деятельности иным аккредитованным органом инспекции и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на одном товарном рынке может обуславливать дачу последним отрицательных заключений в отношении исследований аккредитованного органа инспекции с целью его устранения с рассматриваемого товарного рынка.

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что предусмотренные Административным регламентом основания принятия решения о несоответствии санитарным нормам и правилам у Управления отсутствовали, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания его незаконным.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-244545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко