Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-5986/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15829/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-244545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12. 2018 г. по делу N А40-244545/18

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

третье лицо - ПАО "Вымпелком"

о признании недействительным отказа;

в присутствии:

от заявителя:	Коробейникова Е.А. по дов. от 09.01.2019;
от заинтересованного лица:	Алексеева С.В. по дов. от 29.10.2018, Кобразов Д.М. по дов. от 17.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене отказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 06-23-04/01-03035-06 от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, принятым по данному делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель - Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-244545/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Вымпелком".

ООО "Технология СБ" настаивает на удовлетворении требований заявителя.

Управление Роспотребнадзора заявленные требования просит оставить без удовлетворения.

ПАО "Вымпелком" явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 07.12.2018 с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология СБ" является организацией-разработчиком проектной документации на передающие радиотехнические объекты и заявителем на получение государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию. ООО "Технология СБ" оспаривает отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 18.07.2018 N 06-23-04/01-03035-06 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию сотовой связи N 12010 ПАО "ВымпелКом", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, опора освещения напротив д.34Б. Оспариваемы отказ выдан ПАО "ВымпелКом", основанием отказа послужило представление экспертного заключения ООО "Технология систем безопасности", не отражающего полноту оценки нормативных требований в части п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3 СанПиН N 2.1.8/2.2.4.1190-03 "гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 г. N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 15 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

При этом пунктом 18 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а именно: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Отказ в предоставлении государственной услуги может быть произведен только при наличии оснований, указанных в п. 24 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 22 Административного регламента не допускается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Аналогичные требования содержит подпункт 1 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ.

При этом п. 62 Административного регламента предусмотрено, что в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия.

Вместе с тем, в оспариваемом отказе Управления не содержится описания каких-либо нарушений со стороны заявителя, в оспариваемом отказе лишь перечислены п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, с указанием на не отражение в представленном заявителем экспертном заключении полноты оценки нормативных требований в части указанных пунктов, однако не мотивировано, в чем состоят причины несоответствия представленных заявителем документов требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункту 3.15 МУ 4.3.2320-08.

О наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертизы, Управлением в оспариваемом отказе не указано.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения заявления ООО "Технология СБ" о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию строительства базовых станций ПАО "ВымпелКом", в соответствии с п.36 Административного регламента, на основании поручения N 06-01265 от 02.07.2018 г., выданного Управлением, специалистами, имеющими квалификацию в области гигиены неионизирующих излучений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" была проведена экспертиза представленных проектных материалов ООО "Технология СБ", оценка полноты отражения нормативных требований в экспертных заключениях, выполненных ООО "Санитарно-гигиеническая компания".

ООО "Технология СБ" обратилось в Управление ФАС по г.Москве с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства со стороны Управления Роспотребнадзора по г.Москве (жалоба N 579/2018 от 22.11.2018 г.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обратился в Управление ФАС по г.Москве в связи с неоднократными отказами Управления Роспотребнадзора по г.Москве в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на БС N 12010 (адрес: г.Москва, ул.Лухмановская, опора освещения напротив д.34Б).

Поводом для обращения заявителя в Управление ФАС по г.Москве послужил факт предоставления Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в материалы дела N А40-244545/2018 в качестве единственного доказательства по делу экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве N 06-01265 от 13.07.2018 г.

Согласно ответа Управления ФАС по г.Москве на жалобу ООО "Технология СБ" N ЕО/60547/18 от 10.12.2018 г., ранее Управлением по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО "Центр экспертизы и сертификации" в адрес Управления Роспотребнадзора по г.Москве уже выдавалось Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем недопущения направления экспертных заключений, подготовленных по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз организациями, аккредитованными в Федеральной службе по аккредитации в качестве органа инспекции в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" для получения государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений.

Как следует из Предупреждения Управления ФАС по г.Москве, в результате действий Управления Роспотребнадзора по г.Москве по направлению экспертных заключений аккредитованного органа инспекции в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в целях проведения оценки полноты отражения нормативных требований в указанных экспертных заключениях создаются дискриминационные условия иным аккредитованным органам инспекции, поскольку осуществление деятельности иным аккредитованным органом инспекции и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на одном товарном рынке может обуславливать дачу последним отрицательных заключений в отношении исследований аккредитованного органа инспекции с целью его устранения с рассматриваемого товарного рынка.

Кроме того, согласно Предупреждению, Управление Роспотребнадзора по г.Москве в различные периоды своей деятельности неоднократно допускало вынесение решений об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений с учетом мнения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, представленных иными аккредитованными органами инспекции.

С учетом изложенного, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 06-01265 от 13.07.2018 г., являясь единственным доказательством заинтересованного лица по рассматриваемому делу, не может быть положено в основу вынесенного судом решения как не отвечающее принципам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что предусмотренные Административным регламентом основания принятия решения о несоответствии санитарным нормам и правилам у Управления Роспотребнадзора по Москве отсутствовали.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Управление в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12. 2018 г. по делу N А40-244545/18 отменить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 06-23-04/01-03035-06 от 18.07.2018 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию сотовой связи N 12010 ПАО "ВымпелКом", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, опора освещения напротив д.34Б.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя ООО "Технология СБ".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в пользу ООО "Технология СБ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин