Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16827/19 по делу N А40-255028/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-255028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гиоев Б.А., доверенность от 23.09.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайлова В.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года,

по иску АО "ТК "МЕГАПОЛИС"

к ИП Михайлову В.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Михайлову В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 636 руб. 59 коп., пени в размере 152 452 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Михайлов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Михайлов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2018 года, то есть после поступления иска в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Михайлова В.В. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 7770-GT-2017-0717 от 26.07.2017, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 6625054 от 08.08.2017, N 6943890 от 17.08.2017, N 7129059 от 26.08.2017, N 7262761 от 26.08.2017, N 7379824 от 30.08.2017, N 7831633 от 13.09.2017, N 8209768 от 23.09.2017, N 8209767 от 23.09.2017, N 8209766 от 23.09.2017, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 265 636 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, в связи с нарушением обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о неполучении им корреспонденции из арбитражного суда первой инстанции и установлено соблюдение судом первой инстанции порядка и сроков извещения ответчика, однако не принявшему надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи, поэтому считающемуся в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора поставки и неполучении товара подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом (в том числе о фальсификации договора и/или товарных накладных) в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Факт совершения неправомерных действий сотрудником ответчика документально не подтвержден. Соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Основания для признания сделки ничтожной у судов не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-255028/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников