Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-30141/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-255028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-255028/2018, принятое судьей Гамулиным А.А., по исковому заявлению АО "ТК "МЕГАПОЛИС" к ИП Михайлову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности в размере 265 636 руб. 59 коп., пени в размере 152 452 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нефедов Д.Г. по доверенности от 13 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 636 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором пени в размере 152 452 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что суд не учел, что ответчик договор не подписывал, товар не получал, также указал на то, что не является ИП с ноября 2018 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 7770-GT-2017-0717 от 26.07.2017, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 6625054 от 08.08.2017, N 6943890 от 17.08.2017, N 7129059 от 26.08.2017, N 7262761 от 26.08.2017, N 7379824 от 30.08.2017, N 7831633 от 13.09.2017, N 8209768 от 23.09.2017, N 8209767 от 23.09.2017, N 8209766 от 23.09.2017, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017, оплата товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Как указывает истец, ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 265 636 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2017 к договору неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 23.08.2017 по 12.07.2018 составил 113 392,64 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса О.Ю. Панютина на момент подачи искового заявления; наличия (отсутствия) экономического интереса О.Ю. Панютина в заключении договора поставки товара с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630, факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р65001) и выпиской из государственного реестра.

Как следует из материалов дела, оригинал искового заявления поступил в Арбитражный суд города Москвы 25 октября 2018 года, о чем свидетельствует отметка суда о принятии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству.

21 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Михайлов Виталий Витальевич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая отметка в ЕГРИП.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора и не свидетельствует о ликвидации стороны в споре.

При этом Михайлов Витали Витальевич является покупателем в рамках договора поставки, заявленного в настоящем иске.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (полномочный представитель ответчика) не явился в судебное заседание по рассмотрению дела по существу; не представил возражений по иску и не заявлял фальсификации доказательств, представленных истцом (в том числе о фальсификации договора или товарных накладных), как в первой так и в апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-255028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина