Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-17235/17 по делу N А40-47342/2016

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-47342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Михайлищука М.П.: Антонян А.Р. по дов. от 06.03.2019,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлищука М.П.

на определение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного между ОАО "АВС-Инжстрой" и Михайлищуком М.П. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ОАО "АВС-Инжстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ОАО "АВС-Инжстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 конкурсным управляющим ОАО "АВС-Инжстрой" утвержден Коган Роман Игоревич.

19.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2016 б/н, заключенного между должником и Михайлищуком Михаилом Петровичем, и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника ОАО "АВС-Инжстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - договор купли-продажи от 08.11.2016, заключенный между ОАО "АВС-Инжстрой" и Михайлищук Михаилом Петровичем. Также суд применил последствия признания сделки должника недействительной и взыскал с Михайлищук Михаила Петровича в конкурсную массу ОАО "АВС-Инжстрой" денежные средства в размере 1000000 руб. Ходатайства ответчика об отмене экспертного заключения, выполненного ООО "Прайс Информ", о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Мейджор Кар Плюс", об истребовании данных о собственнике автомобиля -отказано. Производство по дополнительной экспертизе по определению стоимости автомобиля - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Михайлищук М.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Михайлищука М.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2016 между должником (продавцом) и Михайлищук М.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи N б/н (договор).

По условиям вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6DA678895.

Цена автомобиля определена сторонами условиями Договора и составляет 1500000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "АВС-Инжстрой" полагая, что цена реализации автомобиля по договору не соответствует рыночным условиям и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено ООО "Прайс Информ" эксперту Харитонову Ивану Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2019, по состоянию на 08.11.2016 (дата заключения оспариваемого договора) рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 2500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, оценив экспертное заключение от 28.01.2019, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В указанной связи, данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывал, что как следует из материалов дела, автомобиль был реализован в пользу третьего лица, фактическая возможность осмотра автомобиля экспертом на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовала. В связи с данными обстоятельствами, эксперт при даче ответа на вопрос в рамках экспертизы использовал сравнительный метод, с учетом аналогов подлежащего оценке имущества.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта посчитал, что сделка - договор купли-продажи от 08.11.2016 N б/н, совершена в худшую для должника сторону, поскольку отличается от стоимости указанного имущества, предусмотренной договором, в связи с чем на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал данную сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции правомерно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы ответчика, которые были предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-47342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова