Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15378/18 по делу N А40-17628/2016

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-17628/2016

Судья Федулова Л.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Красновой С.В., рассмотрев заявление ООО "Предприятие "Крыло"

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-17628/2016

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Предприятие "Крыло"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "СН Клиник",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Предприятие "Крыло" о признании объекта - пристройки к нежилому зданию (примерной площадью 89,6 кв. м), а именно: комнаты 1-7, пом. II, этажа 1 (согласно техническому учету от 22.02.2017), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2 недель с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен.

ООО "Предприятие "Крыло" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 кассационная жалоба ООО "Предприятие "Крыло" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25.11.2019 в 10 час. 30 мин.

04.10.2019 от ООО "Предприятие "Крыло" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществлять мероприятия по сносу пристройки к нежилому зданию площадью 89,6 кв.м (этаж 1, пом. II, комнаты 1-7), расположенной по адресу г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, и благоустройству освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что снос пристройки к зданию причинит значительный ущерб не только ООО "Предприятие "Крыло", поскольку будет уничтожено принадлежащее ему имущество, но и арендатору, работающему в данном помещении.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

В связи с изложенным, заявление ООО "Предприятие "Крыло" о принятии обеспечительных не подлежит удовлетворению.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ООО "Предприятие "Крыло" вправе обратиться в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении действия судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Крыло" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-17628/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Федулова