Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-15378/18 по делу N А40-17628/2016

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-17628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы-Бессчетнов Е.Е. по дов. от 01.10.2019 N 4-47-2300/9,

от Департамента городского имущества г. Москвы -Бессчетнов Е.Е. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1245/18,

от ООО "Предприятие "Крыло" -Ларцева Т.Г. по дов. от 23.10.2019,

от Управления Росреестра по г. Москве -не явился, извещен,

от Префектуры ЦАО г. Москвы -не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора-не явился, извещен,

от Госинспекция по недвижимости г. Москвы-не явился, извещен,

от ООО "СН Клиник"-не явился, извещен,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Крыло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Предприятие "Крыло"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "СН Клиник",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крыло" (далее - ООО "Предприятие "Крыло", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки к нежилому зданию (примерной площадью 89,6 кв. м), а именно: комнаты 1-7, пом. II, этажа 1 (согласно техническому учету от 22.02.2017), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, самовольной постройкой, обязании общества снести самовольно возведенную пристройку по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2 недель с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "СН Клиник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указаниями: установить факт наличия/ отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, выполнения застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости, предоставление для указанного строительства земельного участка либо его наличие на праве собственности у застройщика применительно к вновь возведенному обществом в 2015 году объекту - пристройки к зданию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257404/2019 по иску общества о признании права на самовольную постройку со ссылкой на пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование приостановления производства по кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии препятствий для проверки законности оспариваемых решения и постановления в порядке кассационного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, вл. 7. стр. 12, выявлен взамен ранее снесенного незаконно возведенный объект незавершенного строительства (пристройка к нежилому зданию примерной площадью 94,4 кв. м) без получения разрешительной документации, о чем составлен акт от 08.12.2015 N 9018037.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003052:59 площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, вл. 7, стр. 12, предоставлен в пользование обществу по договору аренды от 31.08.2001 N М-01-508068 сроком до 31.08.2006 для целей эксплуатации административного здания и благоустройства территории, статус договора - действующий.

В соответствии с имеющимися в распоряжении Департамента и Правительства Москвы данными ИС РЕОН на земельном участке площадью 490 кв. м (кадастровый номер: 77:01:0003052:59) по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, вл. 7, стр. 12, расположено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра 77:01:0003052:1023) общей площадью 515,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.13 договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-01-508068 арендатор обязан не осуществлять без разрешения соответствующих компетентных органов работы на земельном участке, для проведения которых требуется соответствующее решение.

По мнению истцов, в нарушение норм действующего законодательства обществом возведен новый объект (комнаты 1-7, пом. II, этажа 1 примерной площадью 89,6 кв. м) на месте пристройки к трехэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12.

При обращении в суд в 2016 году в обоснование иска Правительство Москвы и Департамент указали на то, что пристройка к нежилому зданию, являющаяся объектом незавершенного строительства, отвечает признакам самовольной постройки. Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции повторно истцы уточнили исковые требования. Принимая во внимание, что спорный объект был достроен обществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил иск на основании статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из отсутствия разрешения у общества на возведение объекта недвижимости на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-17628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-17628/2016, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова