Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-61388/16

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-17628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-17628/16/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-148)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Предприятие "Крыло"

третьи лица: Префектура Центрального административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО "СН Клиник"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенностям от 30.11.2017, от 28.12.2017;

от ответчика: Ларцева Т.Г. по доверенности от 25.08.2016;

от третьих лиц: от Префектуры Центрального административного округа г.Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 22.12.2017, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Предприятие "Крыло" о признании объекта незавершенного строительства (пристройки к нежилому зданию примерной площадью 94,4 кв.м.), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, самовольной постройкой и обязании ее снести; в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Предприятие "Крыло" расходов.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица - Префектуры Центрального административного округа г.Москвы поддержал позицию истцов.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела N А40-17628/16 судьей Барановской Е.Н. по причине прекращения ее полномочий в порядке ч.4 ст.18 АПК РФ судебная коллегия сформирована заново под председательством судьи Веклича Б.С.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителе третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО "СН Клиник", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:59, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, вл.7. стр.12 выявлен взамен ранее снесенного, незаконно возведенный объект незавершенного строительства (пристройка к нежилому зданию примерной площадью 94,4 кв.м.) без получения разрешительной документации, о чем составлен акт от 08.12.2015 N 9018037.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0003052:59 площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, вл.7, стр.12, предоставлен в пользование ответчику по договору аренды от 31.08.2001 N М-01-508068 сроком до 31.08.2006 для целей эксплуатации административного здания и благоустройства территории, имеющему статус действующего.

В соответствии с имеющимися в распоряжении истцов данными ИС РЕОН на земельном участке площадью 490 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0003052:59) по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, вл.7, стр.12, расположено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра: 77:01:0003052:1023) общей площадью 515,7 кв.м.

В соответствии с п.5.13 договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N М-01-508068, арендатор обязан не осуществлять без разрешения соответствующих компетентных органов работы на земельном участке, для проведения которых требуется соответствующее решение.

По мнению истцов, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик начал возводить новый объект на месте пристройки к трехэтажному зданию по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12, выявленной актом Госинспекции по недвижимости от 15.07.2015 N 9016955.

Пристройка к нежилому зданию, являющаяся объектом незавершенного строительства, по мнению истцов, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признаков самовольной постройки, вопреки доводам иска, у спорного объекта не усматривается, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для защиты права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить является ли спорная пристройка объектом капитального строительства и периода ее возведения, а также соответствует ли спорное строение градостроительным и строительным нормам и правилам.

Представитель ответчика заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, и, учитывая, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, судебная коллегия посчитала ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о назначении по делу экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка к зданию по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. В какой период времени была возведена и какие имеет характеристики пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д.7, стр.12, ее части (высота, количество этажей, антресолей площадь, объем)?

3. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г.Москвы от 17.12.1997 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. Соответствует ли пристройка по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12 градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Представляет ли объект по адресу: г.Москва, ул.Малая Переяславская, д.7, стр.12 угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Относится ли изменение площади спорного объекта к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежало ли оно отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах при проведении текущих инвентаризаций, в том числе при проведении технической инвентаризации 20.11.2012?

7. В связи с чем произошло изменение площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д.7, стр.12, с 547,6 до 610, 1 кв.м.?

01.09.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

08.11.2017 производство по делу возобновлено, согласно экспертному заключению на вопросы суда даны следующие ответы:

1. Спорный объект является капитальным и его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Пристройка (одноэтажная, высотой 3,37 м, геометрические характеристики соответствуют данным выписки из технического паспорта БТИ на здание по состоянию22.02.2017, площадь 102,99 кв.м, антресоли отсутствуют) в соответствии с представленными документами возведена не позднее 1993 года.

3. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

4. Спорный объект соответствует требованиям СНиП в части надежности, а также градостроительным нормам и правилам.

5. Вопрос входит в компетенцию экспертов-строителей только в части надежности, как указано в ответе на вопрос N 4, объект соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность внезапного обрушения при соблюдении нормативных нагрузок отсутствует.

6. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

7. Эксперты указали на невозможность дать заключение.

Также по данному делу судом исследовались обстоятельства, связанные с тем, является ли спорная пристройка объектом капитального строительства и периода ее возведения, а также о соответствии спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам.

В рамках дела N А40-215784/15 ответчиком по настоящему делу предъявлены требования о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги по ЦАО" по сносу части здания, также являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, о сносе которого и заявлены требования истцов.

В рамках указанного дела устанавливались обстоятельства, характеризующие правомерность возведения ответчиком спорного строения, правомерность действий по его частичному сносу, факты, определенные относительно указанных вопросов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-215784/15 вступило в законную силу 20.02.2018 в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судами по данному делу установлено, что действия префектуры ЦАО, управы Мещанского района и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в отношении спорного объекта производились в соответствии с требованиями постановления Правительства N 819-ПП с соблюдением установленного данным постановлением порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, при строительстве одноэтажной пристройки арендатором ООО "СН Клиник" без согласования собственника, возведено дополнительное помещение, превышающее площадь спорного объекта 94.9 кв.м., правомерно демонтированное компетентными органами.

При этом выводов относительно пристройки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, вынесенные в рамках дела N А40-215784/15 судебные акты не содержат, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у данной пристройки признаков самовольной постройки, не установлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, возражения истцов подлежат отклонению, с учетом даты возведения к спорному строению неприменимы нормы действующего законодательства о самовольных постройках, срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, а также и наличие самих признаков самовольной постройки не усматривается.

Истец, в том числе, обосновывает свою позицию ссылкой на приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в которое спорное здание включено под N 974.

Однако мероприятия по сносу проводились 04.08.2015, а включен объект в приложение к Постановлению только 06.10.2015.

Таким образом, на момент сноса части пристройки правовые основания для его демонтажа отсутствовали.

На сегодняшний день Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2018 данный пункт признан утратившим силу.

Также истцы указывают, что ответчиком после заключения договора купли-продажи в 1999 году создан новый объект недвижимости, что опровергается результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы: в соответствии с заключением экспертов, пристройка к зданию существует в таком виде не позднее, чем с 1993 года.

Суд первой инстанции при этом пришел к следующим выводам.

Пристройка к зданию общей площадью 94,4 кв.м. учтена в общей площади 1 этажа здания как комната 9, отражена в поэтажном плане и экспликации к поэтажным планам здания.

При этом технический учет указанной пристройки произведен по состоянию на 20.11.2012.

Следовательно, пристройка к зданию не является вновь созданным объектом недвижимости, поскольку ее наличие зафиксировано в документах технического и кадастрового учета, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пространственного изменения характеристик объекта - увеличение этажности, площади или иных характеристик - после 20.11.2012 также не произошло.

Апелляционная коллегия также указывает на разъяснения п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которым положения ст.222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, доводы истцов о самовольном возведении спорной пристройки опровергаются материалами дела.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Возражения истцов относительно представленного экспертного заключения и ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцами не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования.

При этом факт того, что на часть вопросов экспертами ответы не даны, не свидетельствует о проведении исследования ненадлежащим образом, а также суд указывает, что данных ответов достаточно для вывода об отсутствии признаков самовольной постройки.

Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не учтено, что объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен до 01.01.1995, а положения ст.222 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, применение которой с учетом предмета заявленных требований поставлено в зависимость от наличия связи нарушения права с лишением владения земельным участком, на котором возведен спорный объект.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно п.6 Информационного письма ВАС РФ от 0912.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось.

В настоящем случае земельный участок находится в аренде, истцы владение им не осуществляют, в виду чего исковая давность по заявлению ответчика подлежит применению.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для регистрации в ЕГРП права собственности на спорный объект площадью 610,1 кв.м. на регистрацию права был представлен технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.11.2012, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о площади первого этажа здания с приложением поэтажного плана и экспликации, истцы должны были узнать о наличии пристройки к зданию не позднее момента осуществления технического учета объекта.

С учетом того, что с иском в суд истцы обратились только 20.02.2016, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-17628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета суда ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 47 875 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Возвратить с депозитного счета суда Департаменту городского имущества г.Москвы 32 125 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков