Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16796/19 по делу N А40-10403/2019

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-10403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О. (доверенность от 09.04.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ефимова А.Н. (доверенность от 26.12.2018);

от ООО "Кунцевская трикотажная фабрика" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заявителя)

на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

и постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кунцевская трикотажная фабрика"

о признании незаконным уведомления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от 17.10.2018 N 77/012/202/2018-2367, от 17.05.2018 N 77/012/202/2018-2275, 2279 и об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Департаментом были предприняты все возможные меры по получению оригиналов указанных документов, однако представить оригиналы не представлялось возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 77:07:0004008:7628, 77:07:0004008:7635 (далее - объект-1) по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 5, стр. 2, и с кадастровым номером 77:07:0004008:6380 (далее - объект-2) по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 5.

Управлением отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на непредставление Департаментом документов, необходимых для государственной регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, ранее в Управление Росреестра по Москве представлены: инвестиционный контракт от 06.04.2005 с дополнительными соглашениями от 16.04.2009 N 1, от 07.05.2010 N 2, от 05.04.2011 N 3, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 16.03.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2012 N RU77145000-004058.

Из материалов дела усматривается, что акт от 16.03.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.04.2005 в части строительства и распределения общей площади нежилых помещений был представлен в Управление Росреестра по Москве в одном экземпляре, что противоречит требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ.

Дополнительное соглашение от 07.05.2010 N 2 к инвестиционному контракту от 06.04.2005 было представлено в копии. При этом заявитель пояснил, что не представляется возможным представить оригиналы правоустанавливающих документов.

В случае утраты подлинника, в частности дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2010, во исполнение требований статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документом, равнозначным подлинному правоустанавливающему документу, при государственной регистрации права может быть только дубликат данного документа (п. п. 7, 8, 22 раздела 3 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения").

Между тем дубликат указанного документа на государственную регистрацию также представлен не был.

Заявителем в материалы дела N 77/012/202/2018-2275, 2279 не была сдана доверенность от 12.03.2005 N 2, на основании которой со стороны ОАО "Кунцевская Трикотажная фабрика" Акишкиным Д.А. был подписан инвестиционный контракт от 06.04.2005.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются:

1) не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме;

2) не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю. Копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Довод заявителя жалобы о предпринятии всех возможных мер для получения оригиналов недостающих документов не может быть принят во внимание судом округа, поскольку необходимость их представления при осуществлении государственной регистрации прямо установлена в законе.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-10403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова