Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-14370/19 по делу N А40-263411/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-263411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" - Савина-Горячева С.В. по дов. от 01.08.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.07.2019,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

и постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" (далее - истец, ООО "АЛМ-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 309 787,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам наличия у истца задолженности по спорному договору аренды в 1 квартале 2017 года за предшествующие периоды в размере 453 511,19 руб., а также расчету ответчика с указанием суммы переплаты истца по договору в размере 856 276,24 руб. Судами применена не подлежащая применению к спорным отношениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; судами не принято во внимание, что истец перечислял денежные средства на основании ранее заключенного договора аренды, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не доказан, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, без учета наличия задолженности в размере 224 994,02 руб. По мнению ответчика, истец, ссылаясь на оплату аренды, в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ООО "Донской" за период, когда арендная плата по договору должна была быть уплачена ООО "Донской".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и ООО "АЛМ-СТРОЙ" (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор от 18.02.2013 N М-05-040994, в соответствии с условиями которого, обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:3332, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., вл. 15, стр. 9.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 (для целей ее применения с 01.01.2017) установлена в размере 201 637 910,99 руб.

Не согласившись с результатом кадастровой оценки, ООО "АЛМ-СТРОЙ" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 в размере, равном его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу 14.03.2018 решением Московского городского суда от 20.11.2017 требования ООО "АЛМ-СТРОЙ" были удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3332, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., вл. 15, стр. 9, по состоянию на 01.01.2016 была установлена в размере его рыночной стоимости, равной 140 700 000 руб.

Сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с вновь установленной вышеупомянутым решением суда кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3332, равной 140 700 000 руб., арендная плата по договору аренды земли за 2017 год составила 2 110 500 руб.

Права арендатора по договору аренды от 18.02.2013 N М-05-040994 перешли 24.10.2017 от ООО "АЛМ-СТРОЙ" к ООО "Донской", в связи с приобретением последним права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:3332. При этом ООО "АЛМ-СТРОЙ" арендная плата по договору была оплачена за весь 4 квартал 2017 года в общей сумме 756 142,17 руб.

В 2017 году произошла реорганизация ООО "АЛМ-СТРОЙ": в связи с реорганизацией ООО "АЛМ-СТРОЙ" в форме выделения из его состава ООО "АЛМ-Девелопмент", последнему в соответствии с передаточным актом от 30.09.2017 между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ООО "АЛМ-Девелопмент" переданы права и обязанности ООО "АЛМ-СТРОЙ", в том числе по договору аренды земельного участка от 18.02.2013 N М05-040994, а именно: право арендатора на возврат сумм арендной платы по договору, излишне уплаченных ООО "АЛМ-СТРОЙ" до даты государственной регистрации ООО "АЛМ-Девелопмент" (последний абзац пункта 3 передаточного акта).

Сумма излишне уплаченной ООО "АЛМ-СТРОЙ" арендной платы по договору аренды от 18.02.2013 N М-05-040994 в связи переходом с 24.10.2017 прав и обязанностей арендатора к другому лицу, за период с 24.10.2017 по 31.12.2017 составила 567 106,63 руб., а сумма излишней уплаченной ООО "АЛМ-СТРОЙ" арендной платы по договору аренды от 18.02.2013 N М-05-040994 в связи с установлением с 01.01.2017 новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 77:05:0001010:3332, за период с 1-го квартала 2017 года по 23.10.2017 составила 742 680,80 руб.

Полагая, что сумма в общем размере 1 309 787,43 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, истец в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2018 исх. N 1928/0 с требованием уплатить указанную сумму.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив, что факт получения денежных средств в испрашиваемом размере ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, при этом ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в заявленном размере, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты истцом арендных платежей, вследствие чего удовлетворили исковые требования в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истец не доказал сумму переплаты в заявленном размере, т.к. у истца имелась задолженность по договору аренды в 1 квартале 2017 года в сумме 453 511,19 руб. с прошлого периода, о том, истец и ООО "Донской" являются солидарными арендаторами, в связи с чем истец вправе предъявить регрессное требование к должнику (ООО "Донской") за период, который должен был оплачивать ООО "Донской", повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-263411/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова