Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-15995/19 по делу N А40-236237/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-236237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Линк Е.В., доверенность N 1/011/18 от 01.05.2018;

от ответчика: Ракова М.А., доверенность N 97-07-514 от 26.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Андряна Э. А.

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Андряна Э. А.

к АО "Мосэнергосбыт"

о признании действий незаконными и взыскании,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрян Эдуард Артурович (далее - ИП Андрян Э. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий Юго-западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" по прекращению поставки электроэнергии, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 315 434 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Андряном Э. А. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.01.2010 между ИП Андряном Э.А., являющимся владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 25, и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 58354870, согласно пункту 1.1 которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре. Энергопринимающее устройство расположено по адресу: Москва, Чечерский проезд, д.25.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении энергии и выставлены счета для оплаты на сумму 2 439 338 руб. 16 коп.

16.07.2017 истцом получено письмо ПАО Мосэнергосбыт" с приложением уведомления об ограничении режима потребления энергии от 16.06.2017 г., письма ПАО "Мосэнергосбыт" от 24.05.2017 г. исх.N ИП-32-2410/17, уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии N 3955 от 23.05.2017 г., счета N 309,310 от 23.05.2017 г. на оплату задолженности, уведомления о прибытии для подписания акта.

Согласно акту о неучтенном потреблении причиной безучетного электропотребления явились: "иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных о потребителе электрической энергии (мощности), а именно пломба Э-49 не проходит через ушко крышки ИК, что дает возможность демонтировать крышку без повреждения пломбы". 20.06.2017 в вышеуказанном помещении была полностью прекращена поставка электрической энергии.

Истец считает незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт", указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, расчет безучетного потребления является верным.

Судами установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 23.05.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

При этом доводы истца о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" не известил потребителя о предстоящей проверке, были предметом исследования судов обеих инстанции и были отклонены как несостоятельные, поскольку 12.05.2017 ответчик предварительно уведомил истца о предстоящей проверке, о чем имеется отметка сотрудника. Суды не согласились с доводами истца об отсутствии у его сотрудника полномочий на прием уведомлений от ПАО "Мосэнергосбыт", наличие полномочий явствовало из самой обстановки и их проверка не входила в компетенцию представителей ПАО "Мосэнергосбыт".

Суды пришли к выводу о соответствии акта о неучтенном потреблении требованиям, установленным пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442.

Как указано судами, именно потребитель должен был обеспечить сохранность своего расчетного прибора учета и своевременное сообщение о его неисправности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судов двух инстанций и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-236237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин