Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35829/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-236237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Андряна Э. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года

по делу N А40-236237/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ИП Андряна Э. А.

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о признании действий незаконными, о взыскании 2 315 434 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганыкин С.А. по доверенности от 01.04.2018, Линк Е.В. по доверенности от 01.05.2018

от ответчика: Кошкина Д.Н. по доверенности от 22.05.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрян Эдуард Артурович (далее - ИП Андрян Э. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий Юго-западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" по прекращению поставки электроэнергии, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 315 434 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлевторении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны представили письменные пояснения по существу заявленных им доводов и возражений.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между ИП Андряном Э.А., являющимся владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 25 и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 58354870 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, являющихся неотъемлимой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в Договоре.

Энергопринимающее устройство расположено по адресу: Москва, Чечерский проезд, д.25.

Как следует из искового заявления, с момента заключения Договора проверка приборов учета и электроустановки проводилась своевременно, о чем свидетельствует Акт проверки и допуска приборов электроучета в эксплуатацию N 978 от 30.12.2014 г.

Задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед ПАО "Мосэнергосбыт" не было.

Вместе с тем, 23.05.2017 в 11.30 по мск. инженером-инспектором ПАО "Мосэнергосбыт" Тимониным С.К. при участии Валеева А.Р. проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлен Акт о неучтенном потреблении энергии и были выставлены счета для оплаты на общую сумму 2 439 338 рублей 16 копеек.

16.07.2017 посредством Почты России истцом получено письмо ПАО Мосэнергосбыт" с приложением следующих документов:

- Уведомление об ограничении режима потребления энергии от 16.06.2017 г.;

- Письмо ПАО "Мосэнергосбыт" от 24.05.2017 г. исх.N ИП-32-2410/17;

- Уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии N 3955 от 23.05.2017;

- Счета N 309, 310 от 23.05.2017 на оплату задолженности;

- Уведомление о прибытии для подписания Акта поверки узла учета от 23.05.2017;

- Акт поверки узла учета от 23.05.2017.

При этом в Акте о неучтенном потреблении указано, что причиной безучетного электропотребления явились: "Иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных о потребителе электрической энергии (мощности), а именно пломба Э-49 не проходит через ушко крышки ИК, что дает возможность демонтировать крышку без повреждения пломбы".

20.06.2017 в вышеуказанном помещении была полностью прекращена поставка электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Согласно абз. 13 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление может быть выражено в таких формах, как:

- вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);

- несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

- совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 136 Основных положений системой учета является совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В п. 3.1.5 ГОСТ 32396-2013 "Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" установлено, что под блоком учета электроэнергии понимается функциональный блок, содержащий счетчик прямого или трансформаторного включения, трансформаторы тока и испытательную переходную коробку.

В примечании указано, что испытательная переходная коробка - аппарат, содержащий блок зажимов для присоединения контрольного трехфазного счетчика.

Таким образом, счетчик должен подключаться через испытательную коробку, которая обеспечивает закорачивание вторичных цепей внешних измерительных трансформаторов тока, включает эталонный счетчик для поверки без отключения нагрузки, а также отключает фазные токовые цепи и цепи напряжения счетчика при его замене.

Следовательно, испытательная коробка является связующим компонентом, частью измерительного комплекса, присоединяет прибор учета к трансформаторам тока.

Согласно пп 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных министерством топлива и энергетики РФ от 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Из п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, (далее - Правила N 6) следует, что пломбировке подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно п. 2.11.4 Правил N 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике (системе учета), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Вместе с тем, в результате проверки установлено, что пломба Э-49 не проходит через ушко крышки ИК, что дает возможность демонтировать крышку без повреждения пломбы.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт того, что истец, не выполняя обязанности сообщить ответчика о нарушении пломбировки ИК, допоустил безучетное потребление электроэнергии.

Материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, расчёт безучетного потребления является верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-236237/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко