Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14859/19 по делу N А41-84237/2018

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-84237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца АО "Экситон": Пыхтин С.В., по доверенности от 19.02.2019 N 1, выданной генеральным директором О.Э. Хукеяном (доверенность отозвана на основании приказа от 16.08.2019, уведомления об отмене доверенностей от 21.08.2019) - не допущен в качестве полномочного представителя

от ответчика ООО "Магнат": Блохин С.С., по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магнат"

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 29 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества "Экситон" (АО "Экситон")

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ООО "Магнат")

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экситон" (далее - АО "Экситон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 394 019 руб. 83 коп., неустойки в размере 4 310 325 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 15 394 019 руб. 83 коп., неустойка в размере 559 624 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магнат", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2013 N 1 в части, превышающей 143 480 руб. 22 коп., о взыскании пени в части, превышающей 30 303 руб. 56 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 01.08.2013 является мнимой сделкой и как следствие - неправомерность требования арендодателя внесения арендной платы в размере, установленном данным дополнительным соглашением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магнат" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Экситон" не допущен к участию в деле, поскольку в подтверждение полномочий представлена доверенность от 19.02.2019 N 1, выданная генеральным директором О.Э. Хукеяном, которая отозвана на основании приказа от 16.08.2019, уведомления об отмене доверенностей от 21.08.2019.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2013 между АО "Экситон" (арендодатель) и ООО "Магнат" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение - комнаты NN 71, 72, 73, 75, 77, 85, 86, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 общей площадью 472,5 кв. м, 1 этажа корпуса N 31, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а (4-этажный, инвентарный N 62-4391, лит. 2П).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированная в размере 0,23 у.е. в сутки за 1 кв. м, в т.ч. НДС, при этом 1 у.е. определяется как стоимость в рублях 1 доллара США по курсу ММВБ на день выставления счета, а также переменная в виде оплаты за согласованные инженерные и коммунальные услуги, услуги связи, причем переменная часть рассчитывается ежемесячно в рублях, на основании фактических затрат.

Приложением N 1 к договору от 01.02.2013 внесены изменения в части арендной платы, при этом фиксированная часть арендной платы установлена в размере 10 000 руб.

01.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 0,23 у.е. в сутки за 1 кв. м, в т.ч. НДС, 1 у.е. определяется как стоимость в рублях 1 доллара США по курсу ММВБ на день выставления счета.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 27.12.17 размер арендной платы определен в размере 10,35 руб. в сутки за квадратный метр, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки платежа, установленного договором, устанавливается пеня в размере 0,5% от просроченной суммы.

По акту от 24.08.2013 арендатор возвратил арендодателю помещения. При этом в пункте 4 данного акта арендатор согласился с тем, что его задолженность перед арендатором на момент подписания акта составила 15 696 267 руб., а также переменная часть арендной платы.

Направленная истцом претензия от 30.07.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1, 153, 309-310, 329, 330, 333, 606, 609-610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку 30.07.2018 истец направил ответчику претензию об оплате долга, таким образом истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности, принимая во внимание экспертное заключение, из которого следует, что акт приема-передачи от 24.08.2013 от имени генерального директора ООО "Магнат" Лоллаковой М.С. не подписывался, в связи с чем, судом первой инстанции не принят представленный истцом акт приема-передачи от 24.08.2013 в качестве допустимого и достоверного доказательства, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы уплаты за пользование арендованным помещением, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, учитывая заявление ответчика и усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для расчета задолженности по арендной плате, исходя из дополнительного соглашения от 01.08.2013, ввиду его мнимости, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований полагать, что дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору аренды является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации 50-50-17/034/2013-012 от 11.10.2013).

В установленном законом порядке заявления о фальсификации соглашения от 01.08.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, наличие в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.08.2013 недействительным в силу мнимости.

При этом отсутствие доказательств внесения арендных платежей в установленном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 размере, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Суды не усмотрели признаков мнимости дополнительного соглашения от 01.08.2013, так как оно явилось основанием для предъявления иска в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует об ее реальном исполнении.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-84237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магнат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев