Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-8220/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14859/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-84237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Конопленко Н.А. представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт;

от ответчика - Блохин С.С. представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнат" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-84237/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску АО "Экситон" к ООО "Магнат" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экситон" (далее - АО "Экситон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик) о взыскании 15 394 019 руб. 83 коп. задолженности, 4 310 325 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-84237/18 с ответчика в пользу истца взыскано 15 394 019 руб. 83 коп. задолженности, 559 624 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.204-207).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магнат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Магнат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО "Экситон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.02.2013 между АО "Экситон" (арендодатель) и ООО "Магнат" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение - комнаты NN71,72,73,75,77,85,86,94,95,96,97,98,99,100,101,102 общей площадью 472,5 кв.м., 1 этажа корпуса N31, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а (4-этажный, инвентарный N62-4391, лит. 2П) (том 1 л.д.14-20).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована арендная плата, состоящая из двух частей: фиксированная в размере 0,23 у.е. в сутки за 1 кв.м., в т.ч. НДС, при этом 1 у.е. определяется как стоимость в рублях 1 доллара США по курсу ММВБ на день выставления счета, а также переменная в виде оплаты за согласованные инженерные и коммунальные услуги, услуги связи, причем переменная часть рассчитывается ежемесячно в рублях, на основании фактических затрат.

Приложением N 1 к договору от 01.02.2013 внесены изменения в части арендной платы, при этом фиксированная часть арендной платы установлена в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.21).

01.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 0,23 у.е. в сутки за 1 кв.м., в т.ч. НДС, 1 у.е. определяется как стоимость в рублях 1 доллара США по курсу ММВБ на день выставления счета (том 1 л.д.22-23).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 27.12.17 размер арендной платы определен в размере 10,35 руб. в сутки за квадратный метр, в том числе НДС (том 1 л.д.29).

По акту от 24.08.2018 арендатор возвратил арендодателю помещения (том 1 л.д.30-31). При этом в пункте 4 данного акта арендатор согласился с тем, что его задолженность перед арендатором на момент подписания акта составила 15 696 267 руб., а также переменная часть арендной платы.

Претензия АО "Экситон" от 30.07.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Магнат" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО "Магнат" своевременно не вносило арендные платежи.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы задолженность ответчика по согласованной сторонами стоимости аренды составила 9 993 289 руб., из которых 9 572 305 руб. 09 коп. фиксированная арендная плата, 420 983 руб. 91 коп. переменная часть арендной платы.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом аренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора за каждый день просрочки платежа, установленного договором, устанавливается пеня в размере 0,5 процентов от просроченной суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/11 снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая высокий процент неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 559 624 руб.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и повторного уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета задолженности по арендной плате исходя из дополнительного соглашения от 01.08.2013, ввиду его мнимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору аренды является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации 50-50-17/034/2013-012 от 11.10.2013).

В установленном законом порядке заявления о фальсификации соглашения от 01.08.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, наличии в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.08.2013 недействительным в силу мнимости.

При этом отсутствие доказательств внесения арендных платежей в установленном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 размере, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости дополнительного соглашения от 01.08.2013, так как оно явилось основанием для предъявления иска в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует об ее реальном исполнении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-84237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич