Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-12596/18 по делу N А40-33661/2017

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-33661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Онищенко А.И. д от 21.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): Матвеев Р.В. д. от 09.01.19

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "МК "Возрождение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по заявлению ООО "МК "Возрождение"

к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 060S02160140808 от 29.09.2016 г., N 060S02160140809 от 29.09.2016 г., N 060S02160140812 от 29.09.2016 г., N 060S02160140816 от 29.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 г. заявленное требование было удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 57 195 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "МК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-33661/2017 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель увеличил размер заявленных требований о взыскании судебных расходов и просил взыскать 202 195 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 10 000 руб. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, применил правовые подходы, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Суд проанализировал представленные доказательства несения судебных расходов, оказанные представителем услуги, их объем и сложность с учетом предмета требований и незначительной сложности дела, работы представителя в качестве главного бухгалтера Общества, принял во внимание выводы суда, сделанные по делу А40-231654/16, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом, и установил чрезмерность заявленных судебных расходов, установив их разумный размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованными выводы о чрезмерности судебных расходов с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и отсутствия доказательств чрезмерности. По его мнению, у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании судебных расходов в виде выплат в размере 12 195 руб. в качестве страховых взносов на ОПС и ОМС с сумм, полученных представителем Онищенко А.И., и соразмерного снижения размера этих выплат. Общество также считает необоснованным указание в судебном акте на злоупотребление правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ ПФР в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела Обществом были понесены судебные расходы на основании представленных в дело договора о возмездном оказании услуг, соглашений об оказании юридической помощи, актов об оказанных услугах, расходных кассовых ордеров, платежных поручений. Судебные расходы понесены как при рассмотрении спора по существу (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), так и при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Общий размер судебных расходов составил 202 195 руб., из которых часть выплачена непосредственно за оказанные услуги представителя, а сумма 12 195 руб. является выплатой в государственный внебюджетный фонд на ОПС и ОМС.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1 Постановления).

Согласно п. 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли представленные Обществом доказательства несения судебных расходов и признали, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Общества. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды, приняли во внимание заявление ответчика о неразумном, чрезмерном размере расходов и согласились с тем, что размер следует снизить до разумных пределов. Действия суда соответствовали и указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 21.08.2018.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правового подхода, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., и сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными критериями, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными и не соответствующими незначительной сложности дела, а также приняв во внимание существенную разницу между размером доначислений по оспариваемым ненормативным актам и размером судебных расходов и тот факт, что представитель Онищенко А.И. является штатным сотрудником Общества (главным бухгалтером), имеет достоверную информацию о его деятельности и незатрудненный доступ к любым его документам.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя несостоятелен.

Общество полагает, что включённые в состав судебных расходов выплаты на ОПС и ОМС не подлежат снижению до разумных пределов, поскольку не относятся к расходам на оплату услуг представителя, а должны квалифицироваться как иные судебные расходы. Данный довод Общества отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу правовой позиции ВС РФ (пп. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) могут быть снижены до разумных пределов любые судебные издержки, в том числе понесенные стороной расходы на представителя. Хотя в указанном Постановлении прямо не указаны расходы на уплату страховых взносов, суд округа полагает, что данный правовой подход распространим и на эти расходы.

Необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на нормах налогового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата вознаграждения представителю сопровождается перечислением в соответствующие бюджеты страховых взносов на ОПС и ОМС. Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. На то обстоятельство, что эти расходы являются взаимосвязанными, указано в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349.

С учетом изложенного, суды обоснованно применили критерий разумности и снизили размер судебных расходов как в части непосредственных выплат в пользу представителя, так и в части неразрывно связанных с ними страховых взносов. При этом было выполнено указание суда кассационной инстанции в части оценки обоснованности несения этих расходов.

Признавая правильным определение судами размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд округа также принимает во внимание правовую позицию, высказанную в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании на злоупотребление правом со стороны Общества, создание схемы возмещения денежных средств за счет взыскания судебных расходов при видимости наличия оснований для их взыскания, являются необоснованными. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением от 15.09.2017 г. по делу N А40-231654/16-75-2119, в котором указано, что Заявитель входит в группу организаций (хозяйствующих субъектов) - ООО "ЛОРТОНС", ИП Милик Е.В., ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ", главным бухгалтером которых по трудовому договору является Онищенко А.И., то есть лицо, расходы на привлечение которого, заявлены обществом по настоящему делу. Указанными лицами была организована схема возмещения из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных средств путем заявления требований о взыскании судебных расходов. Используя любые поводы, перечисленные лица обращались в арбитражные суды (Москвы и Московской области), минуя процедуру досудебного урегулирования возникших разногласий, и по всем делам заявляя значительное по суммам (не сопоставимое с предметом спора и затратами на подготовку к делу) возмещение судебных расходов. Интересы всех вышеперечисленных лиц представлял их бухгалтер Онищенко А.И. При этом действительной целью привлечения данного лица являлось создание видимости наличия оснований для взыскания судебных расходов с целью необоснованного изъятия денежных средств из Пенсионного фонда РФ.

В Определении от 15.09.2017 г. по делу N А40-231654/16-75-2119 также отмечено, что неоднократное заявление требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг Онищенко А.И., в т.ч. по делам, где заявителем являются ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ООО "ЛОРТОНС", квалифицируется судом как злоупотребление правом на возмещение расходов, направленным не на получение возмещения действительно понесенных расходов пострадавшей стороной, а как дополнительный источник доходов от псевдоюридической деятельности.

Принимая во внимание эти установленные по другому делу обстоятельства при определении размера судебных расходов, суды не допустили нарушения норм материального либо процессуального права.

Суд округа не установил оснований для отмены судебных актов, также принимая во внимание п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судебные расходы снижены применительно к указанному критерию.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-33661/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев