Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17266/19 по делу N А41-70429/2018

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-70429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явилась, извещено

от ответчика ИП Кремнева М.В.: Егорова И.А., по доверенности от 02.10.2019

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кремневой М.В.

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 15 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Кремневой Марии Владимировне (ИП Кремнева М.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кремневой Марии Владимировне (далее - ИП Кремнева М.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 17.07.2008 N ДЗ-224 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 379 873 руб. 09 коп., пени за период с 16.09.2008 по 30.06.2018 в размере 101 986 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-70429/18 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кремневой М.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кремневой М.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Кремневой М.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ИП Сергеевой Е.В. заключен договор аренды от 17.07.2008 N ДЗ-224 земельного участка с кадастровым N 50:05:0050105:0121, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Майолик, д. 6-а, общей площадью 605 кв. м, для размещения магазина. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

25.02.2014 между ИП Сергеевой Е.В. и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому первый передал второму все права и обязанности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 01.04.2017 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 379 873 руб. 09 коп., на которую истцом начислены пени за период с 16.09.2008 по 30.06.2018 в размере 101 986 руб. 98 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330, 606, 609-610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Администрацией в материалы дела представлены доказательства неиспользования земельного участка, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения вышеуказанных денежных средств, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А41-70429/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кремневой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев