Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 10АП-6606/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-70429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Миронова О.Н., представитель по доверенности от 16.01.2019;

от ИП Кремневой М.В.: Егорова И.А., представитель по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кремневой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-70429/18, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ИП Кремневой М.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кремневой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 17.07.2008 N ДЗ- 224 в размере 379873,09 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, пени в размере 101986,98 руб. за период с 16.09.2008 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-70429/18 требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Кремнева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 без применения двухкратного базового тарифа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Кремневой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Сергеевой Е.В. заключен договор аренды от 17.07.2008 N ДЗ- 224 земельного участка с кадастровым N 50:05:0050105:0121, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Майолик, д. 6-а, общей площадью 605 кв. м., для размещения магазина. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Между ИП Сергеевой Е.В. и ответчиком 25.02.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому первый передал второму все права и обязанности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 01.04.2017 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 379873,09 руб., на которую истцом начислены пени за период с 16.09.2008 по 30.06.2018 в размере 101986,98 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 составляет 379 873,09 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 17.07.2008 N ДЗ- 224 в размере 379 873,09 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2018

Кроме того, Истец на основании договора аренды начислил пени за период с 16.09.2008 по 30.06.2018 в размере 101986,98 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на не согласие с применением Администрацией двухкратного размера базового тарифа арендной платы, поскольку он приступил к освоению и использованию земельного участка, в подтверждение чему сослался на имеющийся в деле договор подряда N 0106/16 от 01.06.2016, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2017, разрешение на строительство от 15.04.2016.

По итогам проведения совместного осмотра земельного участка было выявлено строение (фундамент), согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства год начала строительства - 2017 год.

Ответчиком также представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за спорный период у предпринимателя отсутствует, а пени составляют 4 486, 90 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика и представленным им расчетом задолженности, поскольку согласно п.1.2 договора аренды земельный участок представляется под размещение магазина, а не для строительства.

Согласно актам обследования земельного участка от 06.04.2017 N 27 и от 16.01.2019 N 4, земельный участок не использовался по его целевому назначению, а магазин, под размещение которого этот участок предоставлен, на земельном участке отсутствует.

При этом, за изменением вида разрешенного использования земельного участка ответчик к истцу не обращался.

Факт не использования ответчиком земельного участка также подтверждается актами от 06.04.2017 N 24 и от 03.04.2018 N 243.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-70429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова