Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-12953/19 по делу N А40-245885/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-245885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А., дов. N 97-07-106 от 22.05.2018

от ответчика - Садиков И.В., дов. от 20.06.2019, не допущен в связи с отсутствием диплома о ВЮО

от третьего лица -

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Заря-3255"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Заря-3255"

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Заря-3255" о взыскании задолженности в размере 1 094 860,09 руб., неустойки за период с 18.06.2018 по 15.08.2018 в сумме 36 025, 11 руб., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 16.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СНТ "Заря-3255" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года.

Явившийся в судебное заседание представитель СНТ "Заря-3255" Садиков И.В. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку в нарушении требований пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также ранее участвовал в качестве представителя по настоящему делу.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Заря-3255" заключен договор энергоснабжения N 90024690 от 20.07.2009 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - СНТ "Заря-3255", обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В результате проверки потребления электрической энергии от 17.05.2018 года, сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. Факт неучтенного потребления энергии выразился в отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока.

В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений, в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 2 от 22.05.2018 года. Основанием для составления акта послужило отсутствие пломб на трансформаторах тока и их самостоятельная замена без уведомления истца.

Как указывает истец, СНТ "Заря-3255" неучтенно потреблено электрической энергии за период с 19.10.2017 по 17.05.2018 на общую сумму в размере 1 094 860, 09 рублей.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии была рассчитана истцом и включена в стоимость счета за расчетный период: май 2018 г. на общую сумму 1 094 860, 09 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Поскольку оплата не поступила, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку трансформаторы тока были заменены исключительно в целях выполнения предписания ПАО МОЭСК 577 ПР-М от 18.10.2017 года, в срок до 18.11.2017 года. Кроме того, о факте замены было сообщено сотруднику АО "Мосэнергосбыт", главному специалисту управления продаж, указанный сотрудник истца являлся представителем в переговорах о возмездной замене трансформатора силами сотрудников АО "Мосэнергосбыт" или филиалом ПАО "МОЭСК" - Энергоучет НМУЭ, так как истец не обеспечил замену трансформатора на возмездной основе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельная замена трансформатора была вынужденной мерой и была осуществлена во избежание нарушения сроков предписания, содержащихся в акте проверки N ПР-М составленного 18.10.2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктами 2, 82, 149, 153, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 19.09.1996 г., статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что самостоятельный демонтаж средств измерений, в отсутствие уведомления истца о дате и времени демонтажа средств измерений, является нарушением положений действующего законодательства и расценивается как безучетное потребление электрической энергии.

Отсутствие пломб на трансформаторах тока квалифицируется как безучетное потребление.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения необходимых действий с целью опломбирования трансформаторов тока.

Указанную обязанность по допуску/опломбированию трансформаторов тока, ответчик исполнил только после выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении, что подтверждается актом допуска приборов учета N 101 от 17.05.18.

Таким образом, в период с 18.10.2017 г. (дата предыдущей проверки) по 17.05.2018 г. (дата допуска), ответчик, нарушив процедуру замены средств измерения и процедуру допуска самовольно установленных ТТ в эксплуатацию, допустил безучетное потребление электроэнергии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-245885/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.