Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-8539/19 по делу N А40-254287/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-254287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Службы по тарифам Астраханской области - Степанищева О.А. представитель по доверенности от 20 сентября 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Соловьев П.А., представитель по доверенности от 19 февраля 2019 года, Эминова В.Г. представитель по доверенности от 21 мая 2019 года,

от третьего лица: от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - Михеева К.Б., представитель по доверенности от 21 января 2019 года, Феоктистова Т.А. представитель по доверенности от 4 февраля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2019 года - 01 октября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой Д.В.,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-254287/18,

по заявлению Службы по тарифам Астраханской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований Службы по тарифам Астраханской области о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 09 октября 2018 года N СП/81242/18.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - общество, ООО "ЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 01 октября 2019 года. Представители Службы по тарифам Астраханской области и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной антимонопольным органом проверки обоснованности установленного постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 18 декабря 2017 года N 168 предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоЦентр" на 2018 год, выявлены нарушения пунктов 10, 12, 30, 42 и 90 Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Основы ценообразования N 484), пунктов 17 и 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 года N 484 (далее - Правила регулирования N 484), пункта 26 Приказа ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Методические указания) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды, руководствуясь положениями пункта 1, пункта 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пунктов 5, 30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2013 года N 543, пришли к выводу, что оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий и в соответствии с законом.

В части выявленных нарушений, судами указано следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил регулирования N 484, тарифы устанавливаются органом регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования N 484 в составе производственных расходов в необходимой валовой выручке регулируемых организаций учитываются, в том числе, расходы на приобретение энергетических ресурсов.

Заявителем учтены в составе необходимой валовой выручки ООО "ЭкоЦентр" указанные расходы в совокупном размере 158.029, 4 тыс. руб., из них в составе необходимой валовой выручки ООО "ЭкоЦентр" как регионального оператора - 122.439, 35 тыс. руб. (расходы на горюче-смазочные материалы, моторные и трансмиссионные масла).

В силу пункта 17 Правил регулирования N 484, орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 18 Правил регулирования N 484 в экспертном заключении органа регулирования должен быть отражен анализ экономической обоснованности учтенных расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг.

В экспертном заключении заявителя указаны только суммарные затраты на горюче-смазочные материалы, моторные и трансмиссионные масла, которые рассчитаны как произведение их расхода и цены за единицу.

При этом, в экспертном заключении Службы не указан перечень техники (автомашин), потребляющей соответствующие энергетические ресурсы, ее количество, норма расхода топлива, пробег (загрузка) данной техники.

Ввиду отсутствия соответствующего анализа включенных органом регулирования в состав необходимой валовой выручки ООО "ЭкоЦентр" расходов в экспертном заключении заявителя, невозможно сделать вывод об экономической обоснованности расходов по указанной статье, в связи с чем судами сделан вывод об обоснованности предписания в части обязания органа регулирования провести проверочный расчет расходов на приобретение энергетических ресурсов и отразить проведение соответствующего анализа в экспертном заключении Службы в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил регулирования N 484.

В части учета расходов на обезвреживание судами правомерно указано, что в соответствии с пунктом 94 Методических указаний, в случае, если региональный оператор в соответствии с территориальной схемой самостоятельно осуществляет обезвреживание и (или) захоронение твердых коммунальных отходов, то расходы на оказание соответствующих услуг, а также объем таких услуг учитываются при расчете единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно экспертному заключению заявителем учтено в составе необходимой валовой выручки ООО "ЭкоЦентр" 75.066, 3 тыс. руб. расходов регионального оператора по обезвреживанию 137, 24 тыс. куб. м твердых коммунальных отходов.

Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23 сентября 2016 года N 42-п утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми бытовыми отходами на территории Астраханской области.

Территориальной схемой и конкурсной документацией по отбору регионального оператора не предусмотрено осуществление региональным оператором обезвреживания (сжигания) твердых коммунальных отходов. Территориальной схемой предусмотрено создание в 2018 году и последующих периодах только полигонов и мусороперегрузочных станций (с элементами сортировки).

Кроме того, в составе необходимой валовой выручки ООО "ЭкоЦентр" на 2017 - 2018 годы не предусмотрены расходы на создание объектов по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, также отсутствует инвестиционная программа ООО "ЭкоЦентр", утвержденная в установленном порядке.

При этом, в составе расходов по обезвреживанию твердых коммунальных отходов по статье "Расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" заявителем учтены расходы на оплату услуг по хранению твердых коммунальных отходов, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, включая порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, хранение не может быть отнесено ни к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами (обработка, обезвреживание, захоронение), ни к деятельности по транспортированию.

В части учета расходов на предпринимательскую прибыль, судами указано следующее.

Ввиду наличия особенностей формирования единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренными главой VI Методических указаний, ФАС России в информационном письме от 27 июля 2018 года N ВК/58887/18 указала на то, что расчетная предпринимательская прибыль регионального оператора определяется в размере 5 процентов от собственных расходов регионального оператора, за исключением: расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов; расходов на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми отходами в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2016 года N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" для субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии с абз. 3 пункта 10 Основ ценообразования N 484 повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, при установлении тарифов не допускается.

Таким образом, в случае если в необходимой валовой выручке регионального оператора содержатся расходы иных операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами (а именно: обработку, обезвреживание, захоронение), то все расходы, которые несет региональный оператор по оплате услуг данных организаций, уже учтены в его едином тарифе, в том числе, учтена и расчетная предпринимательская прибыль иных операторов.

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования N 484 расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах "а" - "з" и "л" пункта 29 Основ ценообразования N 484.

Расходы по уплате налогов предусмотрены подпунктом "ж" пункта 29 Основ ценообразования N 484.

Из указанного следует, что налог на прибыль входит в состав расчетной базы по определению расчетной предпринимательской прибыли.

В информационном письме ФАС России от 27 июля 2018 года N ВК/58887/18 изложена данная позиция, где также указано, что компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли осуществляется за счет регулируемой организации, несущей бремя налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов.

Относительно определения расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку ООО "ЭкоЦентр", судами указано, что согласно пункту 42 Основ ценообразования N 484 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 26 Методических указаний, при определении расходов на оплату труда учитываются параметры отраслевого тарифного соглашения (при его наличии), параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение) (при его наличии), условия коллективного договора, размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, прогнозный индекс потребительских цен.

Согласно пункту 17 Правил N 484, орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 484 регулирования экспертное заключение органа регулирования должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов).

В составе административных расходов регионального оператора ООО "ЭкоЦентр" учтена численность административно-управленческого персонала (далее - АУП) в количестве 288,6 человек. В составе общехозяйственных расходов регионального оператора ООО "ЭкоЦентр" также учтена численность общехозяйственного персонала в количестве 84,5 человека.

Кроме того, судами установлено, что согласно тарифной заявке ООО "ЭкоЦентр" численность АУП составляет 268,6 человек, что ниже численности, учтенной Службой при установлении тарифов в отношении указанной организации на 2018 год.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что учет Службой при тарифном регулировании отдельно административно-управленческого и отдельно общехозяйственного персонала несет в себе признаки двойного учета затрат.

Учитывая вышеизложенное, суды установили, что в нарушение пункта 17 и подп. "а" пункта 18 Правил N 484 Службой при определении расходов на оплату труда не обоснован примененный подход к определению необходимой численности персонала, а также не представлен анализ обоснованности учтенного органом регулирования размера заработной платы персонала.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно предписал Службе пересчитать величину средней заработной платы ООО "ЭкоЦентр", исходя из не превышения размера среднегодовой совокупной заработной платы в целом по организации над значением средней заработной платы в Астраханской области по соответствующему виду деятельности по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год с учетом его индексации в соответствии с базовым вариантом Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разрабатываемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания незаконным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-254287/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко