Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-1809/19 по делу N А40-217178/2018

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-217178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - уполномоченный представитель явился без диплома,

ответчик - неявка уведомлен,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПФ МАТЕРИА МЕДИКА"

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-217178/18

по заявлению ООО "ПФ "МАТЕРИА МЕДИКА"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "Материа Медика" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы N 18-44-П25-00117/01 от 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель кассатора не допущен, поскольку не представил подтверждения своих полномочий в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ОАТИ г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается фактическими обстоятельства по делу, что на основании поручения от 04.07.2018 N 18-44-А14-1993 и обращения жителей, уполномоченным лицом инспекции осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства, в ходе которого по адресу: Москва, 4-й Самотечный переулок, дом 9, выявлено, что фасад здания содержится в неудовлетворительном состоянии, имеется наличие локальных разрушений и отслоений кладки, установлены металлические стяжки, на поверхности фасада имеется поросль кустарников, что является нарушением п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в г. Москве".

29.08.2018 по результатам проведенного мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов) благоустройства в г. Москве, обществу выдано предписание N 18-44-П25-00117/01 о необходимости устранить выявленные нарушения, по адресу: Москва, 4-й Самотечный переулок, дом 9.

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в г. Москве", порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в г. Москве", иными законами г. Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами г. Москвы.

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ): в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (ГИС ЕЦХД); в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото - и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

Статьей 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств. В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Согласно п. 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по содержанию фасада здания, расположенного по означенному адресу, в данном случае возлагается, в том числе и на ООО "ПФ "Материа Медика".

В силу п. 4.23 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, должностные лица ОАТИ уполномочены, в том числе, выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

При этом, судами сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что заявитель является правообладателем лишь части помещений в здании, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии.

Также судами верно указано, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания по мотиву недостаточности срока для его исполнения, судами рассмотрены и мотивированно отклонены ввиду того, что лица, которым выданы соответствующие предписания, не лишены возможности обращения с заявлением о продлении данного срока.

Судами верно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств фактического нарушения прав и законных интересов заявителя указанным предписанием.

Срок исполнения оспариваемого предписания на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями истек.

Судами установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 18-44-П25-00117/01 от 04.09.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, для устранения которого выдано оспариваемое предписание, незаконным в установленном порядке не признано.

В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-217178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко