Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16537/19 по делу N А40-147364/2018

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-147364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед - Соковиков С.В. (доверенность от 21.09.2018);

от Ячник Людмилы Григорьевны - не явился, извещен;

от Ячника Олега Евгеньевича - Ильясова В.М. (доверенность от 30.11.2018);

от НКО АО НРД - не явился, извещен;

от АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" - не явился, извещен;

от АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" - не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" - Кузнецов А.Л. (доверенность от 27.09.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед

на решение от 22.03.2019,

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед

к Ячник Людмиле Григорьевне, Ячнику Олегу Евгеньевичу,

третьи лица: НКО АО НРД, АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"

об истребовании паев из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ячник Людмиле Григорьевне, Ячнику Олегу Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения Ячник Людмилы Григорьевны 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", об истребовании из чужого незаконного владения Ячника Олега Евгеньевича 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС"; о возложении обязанности АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" - номинальному держателю 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" списать указанные ценные бумаги со счета депо АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и передать (перевести) эти ценные бумаги для зачисления на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК", ведение которого осуществляет АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", о возложении обязанности АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" - номинальному держателю 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" списать указанные ценные бумаги со счета депо АО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и передать (перевести) эти ценные бумаги для зачисления на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР", ведение которого осуществляет АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО АО НРД, АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вопрос о наличии или отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества, разрешен арбитражными судами без учета доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу о вымогательстве спорных паев из его владения и передаче их в собственность других лиц по преступной схеме. Отмечает, что на дату принятия решения имелось постановление прокурора от 06.03.2019 о необоснованности прекращения уголовного дела, а следствие было возобновлено. Также ссылается на то обстоятельство, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с января 2018 года, а не с момента совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ячника О.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед поддержал доводы жалобы, представители Ячника Олега Евгеньевича, ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что лишился права на указанные паи помимо воли в результате совершения преступления, а именно хищения имущества путем вымогательства в отношении бенефициара КОО Анселайн Холдингз Лимитед Федотова Александра Геннадиевича.

Истец представил материалы уголовного дела и указал, что данными документами подтверждается факт выбытия имущества помимо воли истца в результате совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что права на спорные паи были переданы по воле истца.

Судами установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделок купли-продажи паев (сделка репо) как совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно предоставление заемных средств под залог (дело N А40-22155/11), а также с требованием о взыскании задолженности по договору и убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств (дело N А40-6500/12).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-22155/11 и от 13.04.2012 по делу N А40-6500/12 установлено, что между истцом и АО Инвестиционная фирма "ОЛМА", выступающего в качестве комиссионера, действующего от своего имени, но за счет клиента - КОО Барсело Коммершиал Лимитед 25.06.2008 были заключены договоры (сделка репо): N 284700 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" и N 284701-284702 купли-продажи 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС". Истец и КОО Барсело Коммершиал Лимитед фактически исполнили договоры N 284700 и N 284701-284702, паи зачислены на счет принципала, истцу были перечислены денежные средства по договорам в полном размере.

В ходе исследования обстоятельств дела суды установил, что у истца отсутствует право собственности на истребуемые у ответчиков инвестиционные паи, поскольку данное имущество выбыло из обладания и собственности истца по его воле в соответствии с действительными гражданско-правовыми сделками.

Суды посчитали недоказанным факт наличия осуществления угроз до декабря 2017 года в отношении бенефициара истца, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.

Согласно объяснениям директора КОО Анселайн Холдингз Лимитед на момент совершения сделки не был осведомлен о каких-либо угрозах.

Более того, представленное истцом постановление о прекращении уголовного дела от 05.07.2018 было отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, а уголовное дело было прекращено постановлением от 21.02.2019 за отсутствием события преступления.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные истцом материалы уголовного дела не подтверждают отсутствие воли истца на выбытие инвестиционных паев из его владения.

Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суды установили, что инвестиционные паи были отчуждены истцом 25.06.2008. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.06.2011. Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности, начиная с января 2018 года, подлежат отклонению, учитывая обращение истца с требованиями о признании сделок по купле-продаже паев недействительными в рамках дела N А40-22155/11.

Довод заявителя жалобы о вынесении судебных актов без учета доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку истец не воспользовался своим правом на представление соответствующих доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, составившим более 6 месяцев, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Также суд округа считает необходимым отметить, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановление следователя от 21.02.2019 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления отменено постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.03.2019.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-147364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова