Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-20032/18 по делу N А41-43066/2018

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-43066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Стрекалова Т.Н., доверенность от 21.05.2019 г.,

от ответчика: Шилова Ю.Л., доверенность от 17.04.2019 г.

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"

на постановление от 17 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"

к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) об обязании передать указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N 2-2017 от 05.12.2017 имущество, взыскании 68 635,66 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 05.12.2017 заключен договор купли-продажи имущества N 02-2017.

Перечень товара и его стоимость определены спецификацией (приложение N 1 к договору).

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В 4 разделе договора стороны определили порядок и условия по передаче и принятию товара: товар передается покупателю по адресу продавца (пункт 4.1); товар должен быть передан в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификацией (пункт 4.2); передача и принятие товара подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (пункт 4.3); право собственности на товар переходят к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.4); продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.5).

В спецификации установлено, что товар передается в течение 3 дней с момента ее подписания по акту приема-передачи товара по адресу продавца.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества подписан 05.12.2017.

При этом стороны в спецификации к договору предусмотрели, что продавец обязан провести демонтажные работы и работы по подготовке к перевозке товара. По окончании указанных работ продавец направляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, но не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Обязанность по вывозу товара возложена на покупателя, который в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке обязан вывезти товар.

Как указывает истец, по акту приема передачи товар передан, однако до настоящего времени уведомление о готовности товара к отгрузке не получено.

На направленную истцом претензию о выполнении обязательств по демонтажу товара и последующем уведомлении о готовности для отгрузки, ответчик действий не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по демонтажу и уведомлению истца о готовности товара к отгрузке обязательства ответчика не исполненными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь статьями 102, 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что право собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, возникло у него с даты подписания акта приема-передачи с ответчиком, то есть с 05.12.2017, после подписания данного акта на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж указанного имущества, которая им не исполнена.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования об исполнении договора купли-продажи N 2-2017 от 05.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу условий договора купли-продажи право собственности на спорное имущество возникает у истца при условии передачи ему данного имущества ответчиком по акту приема-передачи, то есть с момента фактической его передачи.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при этом, само по себе составление документа о передаче имущества не означает надлежащее исполнение сторонами договора своих обязанностей, требуется фактическая передача (предоставление объекта во владение) и составление документа о передаче.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что демонтаж имущества по спорному договору не произведен, в фактическое владение истца спорное имущество не передано, следовательно, истец не приобрел право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 2-2017 от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу N А41-9145/2016 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент введения в отношении конкурсного производства, имущество ответчиком истцу фактически не передано. Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество вошло в состав конкурсной массы ответчика.

Возможность изъятия имущества из конкурсной массы должника в счет погашения его требований по текущим обязательствам перед конкретным кредитором Закон о банкротстве не предусматривает.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 01.06.2018, то есть после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования истца были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

При этом истец не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с соответствующими требованиями.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе конкурсного управляющего от договора купли-продажи (на основании статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке), судебной коллегией отклоняется, поскольку с требованием о признании незаконным отказа от договора истец в суд не обращался, отказ от договора является оспоримой сделкой.

Кроме того, применительно к настоящему делу с учетом наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, указанный вывод суда апелляционной инстанции и не согласие с ним истцом не имеет самостоятельного правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно указанных выше обстоятельств основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня ы2019 года по делу N А41-43066/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова