Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-19304/19 по делу N А40-315182/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-315182/2018

Судья Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Керамос-Сталь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Партнер Инвест"

к ООО "Керамос-Сталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Керамос-Сталь" о взыскании задолженности в размере 100 507 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 507 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Керамос-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05.07.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 08.07.2019 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции истек 05.09.2019 года, вместе с тем, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 26.09.2019 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, указывая на то, что не находится по юридическому адресу.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика ООО "Керамос-Сталь" - 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 55, стр. 1.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14.01.2019 года направлено ответчику по юридическому адресу 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 55, стр. 1 и возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с изложенным, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Имея намерение обжаловать судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. 283 АПК РФ, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, и ст. 278 АПК РФ, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении ее заявителю, заявление о приостановлении судебного акта суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО "Керамос-Сталь" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Керамос-Сталь" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную платежным поручением N 231 от 26.09.2019 года.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "Керамос-Сталь" денежные средства в размере 135 500 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 232 от 26.09.2019 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Котельников