Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14636/19 по делу N А40-175890/2018

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-175890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МегаРусьСтрой" - Спесивцев Ю.А. по дов. от 18.09.2017,

от правопреемника истца Поповой Елены Геннадьевны - Спесивцев Ю.А. по дов. от 06.07.2018,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Храмцова К.А. по дов. от 04.07.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаРусьСтрой"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров лизинга незаключенными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад",

УСТАНОВИЛ; общество с ограниченной ответственностью "МегаРусьСтрой" (далее - истец, ООО "МегаРусьСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 2 511 457,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 161,33 руб.; о признании незаключенными договоров лизинга от 21.02.2014 N N Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад" (далее - ООО "Автотрейд-Запад").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 11 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение суда от 15 ноября 2018 года отменено, требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; дополнительное решение суда от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований о признании договоров лизинга N N Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ незаключенными оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 10, 166, 183, пункт 1 статьи 310, пункт 4 статьи 421, статья 431, пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции, признавшего спорные договоры лизинга заключенными и взыскавшего с ответчика сумму неосновательного обращения и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат друг другу. Поскольку спорные договоры не признаны недействительными и незаключенными, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обращения у суда не имелось. Судом не принято во внимание, что стороны договоров лизинга совершили необходимые конклюдентные действия, направленные на исполнение договорных обязательств, что подтверждается судебными актами по делам N N А40-167875/14, А40-12202/15, доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие указанным сделкам правовые последствия, а также преследовали иную цель, истцом не представлено. Зачисление ответчиком поступивших от истца денежных средств по заключенным и действующим договорам лизинга не может являться неосновательным обогащением ответчика. Подписание спорных договоров неуполномоченным лицом ООО "МегаРусьСтрой" не имеет правого значения для признания их незаключенными. По мнению ответчика, удовлетворение требований истца привело к нарушению баланса интересов сторон, взыскание платежей до фактического получения денежных средств лизингодателем (ответчиком) от поставщика, выбранного истцом, приведет к возникновению убытков на стороне лизингодателя, что противоречит действующему законодательству.

Представителем ООО "МегаРусьСтрой" и Поповой Елены Геннадьевны заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ООО "МегаРусьСтрой" на Попову Елену Геннадьевну в связи с заключением 27.03.2019 указанными лицами соглашения об уступке прав требования (цессии).

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство о процессуальной замене истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МегаРусьСтрой" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2014 N Р14-04647-ДЛ, N Р14-04648-ДЛ, N Р14- 04649-ДЛ, N Р14-04650-ДЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-69842/16, с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд установил, что подписи от имени генерального директора ООО "МегаРусьСтрой" Аликишидзе Замира Азер оглы, расположенные в договорах лизинга от 21.02.2014 N Р14-04648-ДЛ, N Р14- 04649-ДЛ, N Р14-04650-ДЛ, N Р14-04647-ДЛ, а также в договорах купли-продажи от 21.02.2014 N Р14-04650-ДКП, N Р14-04647-ДКП, N Р14-04648-ДКП, N Р14-04649- ДКП выполнены одним лицом, но не Аликишидзе Замиром Азер оглы.

Истец, ссылаясь на незаключенность вышеупомянутых договоров лизинга, а также на то, что предметы лизинга в лизинг от ответчика не получал, полагает, что денежные средства в размере 2 511 457,16 руб. перечислены ответчику безосновательно, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Получение указанной суммы ответчик не отрицал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат безосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей.

При этом суд указал, что поскольку по условиям договоров лизинга именно ООО "МегаРусьСтрой" выбрало продавца, то на нем в силу Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателю. Суд также указал, что стороны спорных лизинговых сделок совершили необходимые конклюдентные действия, направленные на достижение исполнения обязательств из договоров лизинга, при этом сам по себе факт того, что спорные договоры лизинга не подписывались генеральным директором истца в силу пункта 5 статьи 166, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для признания договоров лизинга незаключенными, а зачисление АО "ВЭБ-лизинг" денежных средств, перечисленных ООО "МегаРусьСтрой" по спорным договорам лизинга, не может являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при перечислении денежных средств ответчику истец имел намерения взаимодействовать с ответчиком в рамках исполнения спорных договоров лизинга.

Как указал суд, с учетом действительной общей воли сторон и цели договоров лизинга, а также фактического исполнения договоров купли-продажи в рамках договоров лизинга и уплаты денежных средств, отсутствуют правовые основания для принятия довода истца о признании договоров лизинга незаключенными.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах не согласился, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-69842/16, которым установлено, что спорные договоры лизинга были подписаны от имени ООО "МегаРусьСтрой" неуполномоченным лицом, в последующем ООО "МегаРусьСтрой" сделку не одобряло, а предметы лизинга не передавались лизингополучателю, истец не использовал автомобили по условиям договоров лизинга, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в виде лизинговых платежей являются неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-69842/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МегаРусьСтрой" была взыскана сумма неосновательного обогащения, перечисленные истцом по спорным договорам лизинга, по аналогичному спору с участием тех же лиц.

Кроме того, апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-167875/14 установлено, что предметы лизинга не были переданы и самому лизингодателю, т.е. и сам ответчик фактически не мог предоставить истцу во временное владение и пользование имущество для исполнения обязательств по спорным договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 511 457,16 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по настоящему делу процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаРусьСтрой" на правопреемника - Попову Елену Геннадьевну.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-175890/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев