Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-70525/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-14636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-175890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МегаРусьСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года

по делу N А40-175890/18 (161-1362), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "МегаРусьСтрой" (ИНН 7725595157, ОГРН 1077746252165)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ООО "АВТОТРЕЙД-ЗАПАД"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спесивцев Ю.А. по доверенности от 18.09.2017 г.;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 22.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаРусьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 2.511.457 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.161 руб. 33 коп. и о признании договоров лизинга N N Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ незаключенными.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 1101, 1103, 1105, 1107 ГК РФ мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с внесением истцом лизинговых платежей в отсутствие встречного представления по передачи предметов лизингов истцу на основании договоров лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Автотрейд-Запад".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 г., с учетом дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2014 N Р14-04647-ДЛ, N Р14-04648-ДЛ, N Р14-04649-ДЛ, N Р14-04650-ДЛ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанные выше договоры не заключались, т.к. не были подписаны генеральным директором от имени Аликишидзе Замира Азер оглы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. в рамках дела N А40-69842/2016, с учетом полученной судом судебной почерковедческой экспертизы, суд установил, что подписи от имени Аликишидзе Замира Азер оглы, расположенные в договорах лизинга N Р14-04648-ДЛ от 21.02.2014 г., N Р14-04649-ДЛ от 21.02.2014 г., N Р14-04650-ДЛ от 21.02.2014 г., N Р14-04647-ДЛ от 21.02.2014 г., а также в договорах купли-продажи N Р14-04650-ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04647-ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04648-ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04649- ДКП от 21.02.2014 г., выполнены одним лицом, но не Аликишидзе Замиром Азер оглы.

Истец, ссылаясь на незаключенность договоров лизинга, а также на то, что предметы лизинга в лизинг от ответчика не получал, полагает, что денежные средства в размере 2.511.457 руб. 16 коп. перечислены ответчику безосновательно, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ. Получение указанной суммы в общем размере 2.511.457 руб. 16 коп. ответчик не отрицал.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат безосновательно полученных денежных средств. Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что истец не доказал правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей.

При этом, суд в решении указал, что поскольку по условиям договоров лизинга именно ООО "МегаРусьСтрой" выбирало продавца, то на нем, в силу Закона о лизинге, лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателю.

Кроме того, суд указал, что стороны лизинговых сделок N N Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ от 21.02.2014 г. совершили необходимые конклюдентные действия, направленные на достижение исполнения обязательств из договоров лизинга.

Сам по себе факт, что спорные договоры лизинга не подписывались генеральным директором заявителя в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения для признания договоров лизинга не заключенными.

Кроме того, суд указал, что зачисление АО "ВЭБ-лизинг" денежных средств, перечисленных ООО "МегаРусьСтрой" по договорам лизинга N N Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ, не может являться неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ. Так как при перечислении денежных средств ответчику истец имел намерения взаимодействовать с ответчиком в рамках исполнения спорных договоров лизинга. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-69842/2016.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-69842/2016 суд оценив представленную переписку сторон, с учетом перечисления истцом денежных средств, и заключения полученной судебной почерковедческой экспертизы, установил, что спорные договоры лизинга были подписаны от имени ООО "МегаРусьСтрой" неуполномоченным лицом, в последующем ООО "МегаРусьСтрой" сделку не одобряло, а предметы лизинга не передавались лизингополучателю, истец, не использовал автомобили по условиям договоров лизинга; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата истцом лизинговых платежей на общую сумму 6.993.957 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического использования автомобиля, полученные денежные средства в виде лизинговых платежей являются неосновательным обогащением, и требования истца удовлетворил.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-69842/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 г. была взыскана сумма неосновательного обогащения, перечисленные истцом по спорным договорам лизинга, по аналогичному спору с участием этих же лиц.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам лизинга, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-167875/14, данным решением суд установил, что предметы лизинга не переданы самому лизингодателю, следовательно, ответчик не предоставил истцу во временное владение и пользование имущество для исполнения обязанности, по договорам лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей в заявленном размере, в виду отсутствия доказательств фактического использования автомобилей истцом по договорам лизинга.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не отрицал, что предметы лизинга истцу не передавал.

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей истцу не возвратил, правовые основания полученных денежных средств, и их удержание суду не обосновал, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в указанном размере 2.511.457 руб. 16 коп.

В связи с наличием просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 87.161 руб. 33 коп. за период с 08.02.2018 г. по 30.07.2018 г.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о признании договоров лизинга N N Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ незаключенными.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемое дополнительное решение суда от 11.03.2019 г., приводит иную мотивировочную часть.

В обоснование требования о признании договоров лизинга N N Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ незаключенными истец ссылается на то, что указанные договоры лизинга не были подписаны генеральным директором от имени Аликишидзе Замира Азер оглы.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-12202/2015 договоры купли-продажи позволяют определить количество и наименование товара. Пунктами 1.1 договоров, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства MAN TGS 41.400 8 x 4 BB-WW, 2014 года выпуска, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией к договорам.

Между тем, исходя из условий договоров лизинга N N Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ, указанные договоры лизинга позволяют также определить количество и наименование предметов лизинга - транспортные средства MAN TGS 41.400 8 x 4 BB-WW, 2014 года выпуска, которые аналогичны автомобилям, указанным в договорах купли-продажи N Р14-04647-ДКП, Р14-04648-ДКП, Р14-046490ДКП, Р14-04650-ДКП.

По условиям договоров лизинга, ответчик ООО "ВЭБ-Лизинг" обязался передать истцу (лизингополучателю) имущество - предметы лизинга машины марки MAN TGS 41.400 8 x 4 BB-WW 2014 г.в., следовательно, существенные характеристики для автомобилей данной марки в договорах лизинга согласованы. Идентификационные номера транспортных средств не являются для сторон существенным условием договора, поскольку договорами определены модели транспортных средств, выпускаемых серийно, требований о специальной комплектации лизингополучатель не заявлял.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры лизинга содержат в себе все существенные условия, предъявляемые к договорам данного вида и позволяют определить количество и наименование товара: транспортное средство марки MAN TGS41.400 8 x 4 BB-WW 2014 г.в.

В связи с чем, доводы истца о том, что договоры лизинга являются незаключенными, так как подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаключенности договоров лизинга в силу ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Дополнительное решение суда от 11.03.2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 г. по делу N А40-175890/18 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "МегаРусьСтрой" (ИНН 7725595157, ОГРН 1077746252165) сумму неосновательного обогащения в размере 2.511.457 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 16 коп., неустойки в размере 87.161 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 33 коп..

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-175890/18 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоры лизинга NN Р14-04647-ДЛ, Р14-04648-ДЛ, Р14-04649-ДЛ, Р14-04650-ДЛ незаключенными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "МегаРусьСтрой" (ИНН 7725595157, ОГРН 1077746252165) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 35.993 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.